Решение по делу № 2-10/2022 (2-361/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-10/2022

УИД 76RS0016-01-2021-001863-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                   п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Новикова А.В., ответчика Румянцева В.В., представителя ответчика адвоката Горшкова О.П.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Федоровой Т.В. к Румянцеву В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Румянцев В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора подряда, в сумме 164 519,95 рублей, а также понесенных судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. обязался выполнить под свою ответственность все виды ремонтно-строительных работ по устройству кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а она обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ определена в сумме 480 тысяч рублей, которые были полностью ей оплачены. Однако, несмотря на то, что с ее стороны исполнены договорные обязательства в полном объеме, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил многочисленные нарушения технологии производства строительных работ, которые сделали результат его работы непригодным для использования, изготовленная им кровля протекает, что повреждает внутреннюю отделку стен, потолков, работу электрооборудования. Данные обстоятельства установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ярославля, которым вышеуказанный договор подряда был расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства. В результате недостатков выполненных работ образовались многочисленные протечки кровли, вследствие чего произошло отслоение обоев, разбухание деревянных досок, образовались трещины на потолке, произошло отслоение лакокрасочного слоя. Согласно строительно-технического заключения ООО «ПСБ Кайлас» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 164 519,95 рублей. Она обратилась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако он отказал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, просила взыскать в ответчика материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ наружных стен жилого дома, повреждённых вследствие ненадлежащей установки ответчиком крыши в размере 69247,92 руб., а также, в виде стоимости устранения недостатков установленного ответчиком арматурного пояса и кирпичной кладки под него в размере 44391,60 руб., кроме того, просила взыскать в ответчика понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на изготовление заключения ООО «ПСБ Кайлас» в размере 10 000 руб., расходы на изготовление заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Федорова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя адвоката Новикова А.В.

Представитель истца адвокат Новиков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выяснить качество армпояса и кирпичной кладки под него, выполненных ответчиком по договору подряда, на момент рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ярославля, не представлялось возможным, данный факт был выявлен и установлено только во время установки новой кровли.

Ответчик по делу Румянцев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля уже установлено, что работы по кирпичной кладке под армпояс и строительство самого армпояса выполнены ответчиком без нареканий со стороны истца, судом было отказано истцу во взыскании с ответчика денежных средств за указанные работы. Полагает, что в связи с тем, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, его пересмотр не может быть осуществлён судом заново. Относительно материального ущерба истца вследствие протечек, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно вследствие протечек, возникших в результате выполнения ответчиком договора по строительству крыши. Кроме того, указал, что истец сама препятствовала демонтажу крыши ответчиком, решение суда, обязывающее ответчика демонтировать крышу после выплаты денежных средств истцу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка исполнения решения.

Представитель ответчика адвокат Горшков О.П. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что неоднократные обращения истца в различные суды с исками о взыскании денежных средств с Румянцева В.В. направлены исключительно на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственники жилого дома Чумиков В.Г., Чумиков Н.А., Чумиков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности
Федоровой Т.В. <данные изъяты>), Чумикову В.Г. (<данные изъяты>), Чумикову Н.А. <данные изъяты>),
Чумикову П.А. <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, которым повреждена комната <адрес>, чердачное помещение дома, от воздействия воды и продуктов горения повреждена <адрес> указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В результате возгорания так же была повреждена кровля крыши данного дома, что предусматривало необходимость ее восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.В. и Румянцевым В.В. заключен договор бытового подряда на ремонт-строительство кровли указанного жилого дома. Согласно п. 1.1., п. 2.1. договора заказчик Федорова Т.В. поручает, а подрядчик Румянцев В.В. принимает на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ. выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес> согласно техническому заданию (проектной документации), приведенному в Приложении №1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3. договора определена общая стоимость договора, состоящая из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов, - 450000 руб. и включающая в себя суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением №1. Порядок расчетов между сторонами оговорен в п. 4.1. договора, согласно которому заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком следующим образом: 100000 руб. путем предоплаты за первый этап ремонтно-строительных работ, включающих в себя разборку кровли и межэтажных перекрытий, восстановление кладки стены под армопояс, строительство армопояса для строительства кровли, покупку необходимых строительных материалов и вывоз мусора объемом <данные изъяты> куб.м.; 200000 руб. путем предоплаты за второй этап ремонтно-строительных работ, включающих себя строительство межэтажного перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м, с пароизоляцией, устройство пола межэтажно перекрытия (частичного) площадью <данные изъяты> кв.м., строительство кровли, включающего в себя установку стропильной системы, площадью <данные изъяты> кв.м., контробрешетка, гидроизоляция 1 слой, установку кровельного материала на площади <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, и покупку необходимых строительных материалов, включая профнастил крашенный площадью <данные изъяты> кв.м.; 150000 руб. путем предоплаты за третий этап ремонтно-строительных работ, включающих в себя установку профнастила площадью <данные изъяты> кв.м., установку водосточной системы. Заказчиком взятые на себя обязательства по оплате договора исполнены, подрядчику уплачено 480000 руб. (с учетом оплаты дополнительных работ на сумму 30000 руб.).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), вынесенного по иску Федоровой Т.В. к Румянцеву В.В. о защите прав потребителя (дело №), заключенный между Федоровой Т.В. и Румянцевым В.В. договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт-строительство кровли указанного выше жилого дома был расторгнут, с Румянцева В.В. было взыскано в пользу Федоровой Т.В. в счет возврата оплаты цены договора 380 000 рублей. На Румянцева В.В. возложена обязанность после возврата Федоровой Т.В. денежных средств по оплате цены договора, собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных конструкций, материалов по ремонтно-строительным работам, произведенным в отношении кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, за исключением относящиеся к первому этапу работ, согласно п. 4.1 договора.

К первому этапу работ, определенному в п. 4.1 договора, отнесены ремонтно-строительные работы, включающие в себя разборку кровли и межэтажных перекрытий, восстановление кладки стены под армопояс, строительство армопояса для строительства кровли.

Указанным решением Заволжского районного суда г. Ярославля было установлено выполнение предусмотренных договором работ по строительству и ремонту кровли Румянцевым В.В. ненадлежащим образом и некачественно, что и послужило основанием для вынесения решения о расторжении данного договора бытового подряда и взыскании уплаченной по нему части суммы с Румянцева В.В. в пользу Федоровой Т.В.

Одним из доказательств выполнения Румянцевым В.В. работ по своими качественными характеристиками не соответствующих предъявляемым к ним требованиям судом было принято заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» №, согласно которому в выполненной Румянцевым В.В. по договору подряда работе были выявлены следующие дефекты и повреждения крыши: отсутствие усиления на коньке кровли, примыкание кровли к стенам выполненного из линокрома, отсутствуют снеговые барьеры, снегодержатели, нарушено устройство фронтового свеса кровли, нахлёст элементов в ендовах составляет менее 100 мм., что не соответствует СНИП, имеются следы протечки чердачного перекрытия и наружных стен, сопровождающиеся повреждением внутренней отделки стен и потолков в квартирах (т. №).

При определении размера взыскиваемой с Румянцева В.В. в пользу Федоровой Т.В. суммы судом исключен возврат 100 000 рублей, оплаченных за выполнение работ по первому этапу, определенному п. 4.1 договора, поскольку первый этап работ (разборка кровли и межэтажных перекрытий, восстановление кладки стены под армопояс, строительство армопояса для строительства кровли, покупка необходимых для этого строительных материалов и вывоз мусора) фактически исполнен ответчиков в отсутствие каких-либо возражений по полноте и качеству со стороны истца. Характер и объем работ на данном этапе не предусматривает возможность демонтажа вышеуказанных конструкций, поскольку демонтаж кладки стены под армопояс, армопояса для строительства кровли, несет в себе угрозу разрушения жилого дома. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 1102 ГК РФ в целях исключения неосновательного обогащения Федоровой Т.В. на Румянцева В.В. возложена обязанность после возврата денежных средств по оплате цены договора произвести демонтаж и вывоз строительных конструкций, материалов по ремонтно-строительным работам, произведенным по договору, за исключением относящихся к первому этапу работ согласно п. 4.1 данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, факт выполнения Румянцевым В.В. некачественных работ по устройству кровли в жилом доме, принадлежащем Федоровой Т.В., устройству армопояса и кирпичной кладки под ним, которые на сегодняшний день установлены на жилом доме, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, которые она понесет в связи с необходимостью приведения арматурного пояса и кирпичной кладки под арматурный пояс, уложенных на стены жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных актов, в состояние, в котором возможно его использовать по предназначению, в размере 44391,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» по делу была проведена строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов в уровне чердачного перекрытия жилого дома на стены и балки уложен арматурный пояс (армопояс). По армопоясу уложен мауэрлат. Высота армопояса непостоянная и составляет от 350 мм до 190 мм, ширина армопояса непостоянная и составляет от 400 мм до 250 мм. Из тела армопояса выполнены выпуски металлической арматуры диаметром 10 мм, что является нарушением п.5.16 табл. 5.10 п.7 СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Основные положения» - не обеспечен защитный слой арматуры. При проверке прямолинейности укладки армопояса выявлены отклонения до 60 мм от прямолинейности верхней горизонтальной поверхности в центральной части наружной стены по лицевому фасаду, что является нарушением п.4 табл. 5.12 СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Основные положения». Судебными экспертами установлено, что армопояс способен выдержать нагрузку от веса крыши. Дальнейшая эксплуатация армопояса возможна при условии выполнения следующих мероприятий: - выровнять горизонтальную поверхность армопояса на участке по лицевому фасаду; -обеспечить защитный слой арматуры на участке 4 м, толщиной 0,35 м.

Также судебными экспертами исследована кирпичная кладка, установлено, что кирпичная кладка из силикатного кирпича, выполнена методом «пустошовки» (под штукатурку) по части лицевого фасада и по дворовому фасаду. В кладке установлено 7 участков, «пустошевка» которых превышает 15 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Основные положения». Дальнейшая эксплуатация выполненной кирпичной кладки возможна только при условии заполнения вертикальных швов (7 швов) методом инъецирования на глубину 100 мм.

Сметная стоимость устранения нарушений при изготовлении армопояса и кирпичной кладки составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 44391,60 рублей.

Относительно повреждений квартиры истца вследствие некачественно выполненных работ по строительству кровли, выполненных Румянцевым В.В. в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами указано, что в помещениях <адрес> на дощатых, окрашенных полах имеются свежие следы протечек, намокание стен, отсутствует штукатурный слой потолка, подшивка из деревянной драни деформирована, имеются следы гнили. Износ отделочных материалов составляет 80%. На дату проведения осмотра не представляется возможном определить какие повреждения отделки жилых помещений <адрес> возникли в результате, некачественно выполненных работ по строительству кровли, выполненных Румянцевым В.В. в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. Так же не представляется возможным определить, являются ли повреждения в <адрес> жилого дома по адресу : <адрес> следствием пожара/пожаротушения или следствием некачественно выполненных Румянцевым В.В. в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. по причине отсутствия кровельного покрытия и естественного износа здания ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенные в судебном заседании посредством ВКС судебные эксперты К.С.В. и А.О.В. заключение поддержали.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, данное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта и размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно выводам которого, использование армопояса и кирпичной кладки не                                         возможно, устранение допущенных нарушений возможно путем разборки конструкций и устройства новых, стоимость эти работ определена специалистом в размере 225870 рублей. Указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы судебной экспертизы, с которой согласилась истец и уточнила в соответствии с ней исковые требования, опровергают необходимость разбора конструкций, то есть по результатам проведения судебной экспертизы установлен другой, менее затратный способ устранения дефектов выполненных работ.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые она понесет в связи с необходимостью приведения арматурного пояса и кирпичной кладки под арматурный пояс, уложенных на стены жилого дома по адресу: <адрес>, в нормативное состояние. При определении размера убытков суд считает возможным основываться на выводах судебных экспертов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44391,60 рублей.

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения повреждений наружных стен жилого дома, пострадавших в результате некачественно выполненных ремонтных работ крыши дома, в размере 69 247,92 руб.

В подтверждение факта и размера ущерба истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № об определении стоимости ущерба <адрес> по улице <адрес>, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ крыши дома, подготовленное специалистом ООО «ПСБ КАЙЛАС», (т. №). Заключение подготовлено по результатам натурного обследования жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда на доме длительное время с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по строительству крыши, определенный договором) была установлена крыша, выполненная ответчиком. В разделе заключения «Результаты обследования внутренней отделки помещений в квартире», содержится указание на то, что специалистом проводилось обследование <адрес> по всему периметру и площади помещений, содержится указание на то, что на капитальных стенах с наружной стороны имеются повреждения окрасочного и штукатурного слоя, которые подтверждены фотоматериалами.

Выводы заключения (т№) содержат перечень и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся в результате некачественно выполненных ремонтных работ крыши дома повреждений капитальных стен с наружной стороны.

Разрешая вопрос об определении причины и размера причиненного истцу вследствие повреждения наружных стен жилого дома материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ПСБ КАЙЛАС», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, который после осмотра жилого дома определил реальный размер ущерба.

В качестве доказательств причин и факта повреждения имущества истца вследствие неправомерных действий ответчика, помимо указанного заключения, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании фотоматериалы (т. №-№) на которых имеются следы намокания штукатурного покрытия наружных стен после выполнения работ по установке крыши ответчиком, выводы, содержащиеся в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении факта наличия протечек наружных стен жилого дома, принадлежащего истцу, как следствие некачественного выполнения работ ответчиком, выводы ООО «Бюро судебной экспертизы» (т.№) о том, что в ходе работ по ремонту крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояла дождливая погода, что привело к намоканию конструкций жилого дома.

В связи с изложенным, суд приходит у выводу о доказанности факта повреждения наружных стен жилого дома, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству крыши, в связи с чем, причиненные истцу убытки, должны быть ей компенсированы путем возмещения стоимости ремонта наружных стен.

Между тем принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не предполагает возможности неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, поэтому размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В локальной смете по ремонту наружных стен жилого дома истца, подготовленной ООО «ПСБ КАЙЛАС» (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ года т№), учтены работы по устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, а также подшивка карнизного свеса у фронтона досками обшивки. Указанные работы согласно "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-12-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 12. Кровли" выполняются при ремонте кровель, а не наружных стен. В связи с чем, стоимость указанных работ не может быть взыскана с ответчика.

Суд считает возможным определить размер убытков истца на основании раздела 1 локального сметного расчета, прилагаемого к строительно-техническому заключению №, подготовленному специалистом ООО «ПСБ КАЙЛАС», об определении стоимости ущерба <адрес> <адрес>, первоначально представленному истцом в обоснование иска (т. №), который содержит калькуляцию стоимость штукатурных и окрасочных работ наружных стен жилого дома на площади <данные изъяты> кв.м. в размере 37583,64 рублей.

Указание ответчика на то, что наружные стены жилого дома истца и до выполнения ответчиком работ по строительству крыши находились в состоянии, требующем ремонта, не исключает повреждение наружных стен жилого дома после выполнения работ ответчиком. Доказательства повреждения наружных стен жилого дома вследствие некачественно установленной крыши исследованы в судебном заседании, указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и предъявляет требования, которые ранее были рассмотрены Заволжским районным судом г. Ярославля, суд находит несостоятельными, бездоказательными и опровергаемыми совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в счет причинения материального ущерба с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 81 975,24 рублей (37583,64 руб.+ 44391,60 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов на изготовление заключения ООО «ПСБ Кайлас» в размере 10 000 руб., расходов на изготовление заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истец при рассмотрении дела пользовалась услугами представителя - адвоката Новикова А.В., полномочия которого по ведению дела в суде были удостоверены ордером адвоката.

Факт оплаты стоимости работ представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, в качестве представителя истца адвокат Новиков А.В. принял участие в 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут, проведенное в отсутствие ответчика;ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут.

В данном случае Федорова Т.В. вправе требовать взыскания в свою пользу расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела с ответчика Румянцева В.В., так как она понесла подтвержденные убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и ее требования частично удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с вышеуказанным и с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя и их длительность, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях, учитывая количество составленных представителем при рассмотрении дела документов, в данном случае суд находит сумму 40 000 рублей за выполненные юридические услуги чрезмерно завышенной.

Суд полагает, что с учетом участия представителя в 7 судебных заседаниях в качестве представителя истца, принимая во внимание подготовку представителем иска, уточненного иска, разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (21 000 за судебные заседания+5000 руб. за подготовку иска и уточненного иска).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из удовлетворения исковых требований на <данные изъяты>%. (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>%, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 18753,80 руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>%.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд предоставила суду, как доказательство своих доводов, выполненные по ее заказу строительно-техническое заключение № об определении стоимости ущерба <адрес> <адрес>, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ крыши дома, подготовленное специалистом ООО «ПСБ КАЙЛАС» (т. №) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому обследованию арматурного пояса и кирпичной кладки, уложенных на стены жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» (т. №).

Заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» положено в основу решения суда, в соответствии с ним судом определены факт и размер ущерба.

Заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» не положено в основу решения суда, поскольку выводы судебной экспертизы, с которой согласилась истец и уточнила в соответствии с ней исковые требования, опровергают необходимость разбора конструкций, то есть по результатам проведения судебной экспертизы установлен другой, менее затратный способ устранения дефектов выполненных работ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату заключения ООО «ПСБ КАЙЛАС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата стоимости выполнения работ ООО «ПСБ КАЙЛАС» в сумме 10000 рублей. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

С учетом удовлетворения требований истца в части в её пользу подлежат взысканию такие расходы в размере 7213 рублей (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4490 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным документом (т.1 л.д. 3). С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федоровой Т.В. к Румянцеву В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева В.В., паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Федоровой Т.В., паспорт гражданина РФ серия №, в счет возмещения материально ущерба 81 975,24 рублей, судебные расходы на изготовление заключения в размере 7213 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18753,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей, а всего взыскать 110 601 (сто десять тысяч шестьсот один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении требовании в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья:                         А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья:                         А.В. Артимовская