Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2167/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-2167/2024

№ 2-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя финансового управляющего ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы,

установил:

ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года установлен факт незаконного лишения их права, как законных собственников, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Приговором суда установлено, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из их владения в результате преступления, совершенного ФИО7, а титульное владение ответчиком спорным имуществом является незаконным.

Истцы просили суд истребовать из незаконного владения ФИО2 жилой дом, общей площадью 79 кв.м. и земельный участок, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: (адрес); прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать их право собственности на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, зарегистрированного в ЕГРН 26 февраля 2019 года, заключающийся в государственной регистрации прекращении права собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года и от 01 декабря 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года исковое заявление ФИО9, ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцам разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом его прав на личное участие в судебном процессе.

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО11, финансовый управляющий ФИО10, представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2021 года N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 26 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 20 октября 2023 года продлен срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 до 19 апреля 2024 года.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), включены в наследственную массу, в целях дальнейшей реализации в счет удовлетворения требований залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Истцы ФИО9 и ФИО1 обратились в Соль-Илецкий районный суд (адрес) с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на указанные объекты невидимости, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 11 сентября 2023 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО9 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац. 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О банкротстве", пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку 26 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, при этом настоящее исковое заявление подано после даты признания ответчика банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела и тем самым ограничил право истца на личное участие в судебном заседании, несостоятельны. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представлял письменные исковые требования по существу, представил доказательства в обоснование заявленных требований, тем самым реализовав права истца по гражданскому делу.

Доводов о несогласии с оспариваемым определением по существу, частная жалоба не содержит. Апеллянт, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы в суд апелляционной инстанции не явился и не представил каких-либо доказательств, право на представление которых было нарушено, по его мнению, судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░