Решение по делу № 11-3777/2021 от 05.03.2021

Дело № 11-3777/2021 Судья Артемьев С.Н.

№ 2-366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Александра Ивановича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года по иску ПАО КБ «УБРиР» к Щербакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Щербакова А.И. к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Щербакова А.И. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Щербакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2018 года, по состоянию на 11 марта 2020 года, в размере 662446 рублей 72 копейки, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9824 рубля 47 копеек, указав в обоснование требований на то, что 24 октября 2018 года между Щербаковым А.И. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, в рамках которого истец открыл ответчику счет в рублях, выпустил банковскую карту, предоставив ответчику кредит в размере 582100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Щербаков А.И. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными кредитных договоров от 05 июня 2015 года, 22 апреля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 12 апреля 2018 года, 24 октября 2018 года, сославшись на то, что денежные средства по указанным договорам ему банком не выдавались. Полагает указанные сделки мнимыми. Денежные средства им были получены только по кредитному договору от 20 ноября 2013 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. отказал. Взыскал в пользу ПАО КБ «УБРиР» со Щербакова А.И. задолженность по кредитному соглашению от 24 октября 2018 года в сумме 662446 рублей 72 копейки, которая на 11 марта 2020 года состоит из основного долга в размере 582100 рублей и процентов в размере 80346 рублей 72 копейки, а также компенсацию судебных расходов в размере 9824 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе Щербаков А.И. просит решение суда отменить, признать заключенные 24 октября 2018 года индивидуальные условия потребительского кредита между ним и ПАО КБ «УБРиР» недействительными. Настаивает на том, что денежные средства по спорным кредитным договорам от банка не получал и не возвращал их банку. Указывает на то, что банком не были представлены бухгалтерские документы о выдаче ему кредитных средств. Ссылается на то, что судом неустановленна необходимость выдачи неоднократно ему денежных средств. Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» знал о его тяжелом финансовом положении, но продолжал оформлять кредиты. Полагает, что факт получения им кредитных денежных средств судом не установлен. Он подписывал предоставленные банком документы без получения кредитных денежных средств, так как ему объясняли, что предоставляют кредитные каникулы. Обращает внимание на то, что судом был применен срок исковой давности по сделкам, заключенным до 2018 года. Кроме того, он производил оплату по первоначальному кредиту на сумму 385680 рублей, однако, из-за действий банка у него задолженность в большем размере, чем те денежные средства, которые он реально получил. Полагает, что спорные сделки носят кабальный характер. Считает, что обжалуемый договор не повлек реальных правовых последствий ни для одной из сторон, является недействительным с признаками мнимой сделки.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР», представитель третьего лица дополнительного офиса Еманжелинский ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Щербаковым А.И. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 582 100 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 851 рубль и должен был быть внесён в срок до 24 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 11 марта 2020 года включительно, в размере 662 446 рублей 72 копейки, из которых: 528100 рублей – основной долг, 80346 рублей 72 копейки – проценты по кредиту.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании недействительными кредитных договоров от 05 июня 2015 года, от 22 апреля 2016 года, от 10 апреля 2017 года, от 12 апреля 2018 года, от 24 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истцом кредитных договоров банком были соблюдены все нормы закона, предоставлены полные и достаточные сведения об условиях кредитования, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

При этом, суд верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для признания указанных договоров недействительными в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется, так как истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделок; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделок на крайне невыгодных для себя условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Следует отметить, что истцом не представлено, так же, и доказательств, как того требуют ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих иной размер образовавшейся у него перед ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в признании недействительными кредитных договоров, равно как в признании иного размера задолженности.

Судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора с целью погашения задолженности по другому кредитному договору, а так же последующее заключение таких же договоров, в свою очередь, не противоречит закону, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, Щербаков А.И. согласился с размером предоставляемого ему кредита, условиями кредитования, в связи с чем, принял на себя обязательства по их исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, несмотря на характер взыскиваемых процентов, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

То обстоятельство, что по заключённому кредитному договору № от 24 октября 2018 года заёмщик денежных средств не получал не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, данный кредитный договор был заключён с целью погашения задолженности по иному кредитному договору №, заключённому между теми же сторонами.

Таким образом, оснований говорить о незаключённости кредитного договора ввиду неполучения денежных средств у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств данному факту не представлено.

Само по себе, обращение заемщика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

При этом, доказательств того, что вместо договоров займа была договоренность с банком о предоставлении кредитных каникул, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 05 июня 2015 года, от 22 апреля 2016 года, от 10 апреля 2017 года, с учетом времени обращения Щербакова А.И. в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорным кредитным договорам заявитель не получал и не возвращал их банку, являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено использование заемных денежных средств заемщиком на погашении задолженности по кредитным договорам.

Доводы жалобы Щербакова А.И. о том, что банком не были представлены бухгалтерские документы о выдаче ему кредитных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку в деле имеются достаточные, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитных договоров.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании положений закона о начале течения срока исковой давности применительно обстоятельств данного спора в отношении каждого кредитного договора.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: