Решение от 02.06.2020 по делу № 33-3315/2020 от 16.03.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело №33-3315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалганова ФИО10 к Алексееву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Шалганова И.Н. и его представителя Гориченко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалганов И.Н. обратился в суд с иском, указав, что 04.07.2014 между ним и Алексеевым П.С. заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передал ответчику сумму в размере 3000 000 рублей под 5% годовых с обязательством вернуть займ по требованию займодавцев в течение 30 календарных дней. 31.05.2019 истец направил на адрес Алексеева П.С. требование о возврате суммы займа в размере 3000 000 рублей и процентов в размере 8700 000 рублей. Вместе с тем, 08.07.2019 ответчик от возврата указанных сумм отказался. Просил взыскать с Алексеева П.С. в его пользу сумму займа по договору от 04.07.2014 в размере 3000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договоров займа, в соответствии с условиями которого Шалганов И.Н. передал Алексееву П.С. денежные средства размере 3000 000 рублей, о чем 04.07.2014 составлена расписка. Срок возврата долга сторонами не был определен.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента направления требования, данное требование получено ответчиком 08.06.2019, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, спорные денежные средства были переданы Шалгановым И.Н. Алексееву П.С. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Алексеева П.С. от исполнения обязательств по возврату займа от 04.07.2014, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 3000000 рублей, ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик денежные средства по договору займа у истца не брал, оригинал расписки не представлен, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договора займа ответчиком не представлено, факт передачи займа ответчику подтвержден в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ путем предъявления суду первой инстанции оригинала расписки (л.д.36).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░