Решение по делу № 2-937/2019 от 14.12.2018

Гражданское дело №...

42RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2019 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорезова С. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козорезов С.А. обратился в суд с вышеуказанным в иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Чулым Новосибирской области на пересечении улиц Кожемякина-Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г/н №... регион, под управлением Симбаева Е.К., автомобиля «...», г/н №... регион, под управлением Козорезова С.А. и автомобиля «...», г/н №... регион, под управлением Пережогина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», г/н №... регион, принадлежащему Козорезову С.А., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «...», г/н №... регион, Симбаев Е.К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симбаева Е.К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №.... Гражданская ответственность Козорезова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Так как гражданская ответственность Козорезова С.А. не была застрахована, имело место обращение за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование». Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако, данную сумму Козорезов С.А. посчитал заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... г/н №... регион, Козорезов С.А. обратился к ИП Балашову А.В., за изготовление экспертного заключения были понесены расходы в размере ... руб. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Данное заключение было направлено ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный ответ в адрес Козорезова С.А. не направил.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение ... руб., расходы на изготовление заключения в размере ... руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козорезова С.А. страховое возмещение в размере ... руб.; расходы на изготовление заключения в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.; расходы на представителя в размере ... руб.; также с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело по иску Козорезова С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения направлено для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области ...

В судебное заседание истец Козорезов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Чулым Новосибирской области на пересечении улиц Кожемякина-Кооперативная, с участием автомобилей «...», г/н №... регион, под управлением Симбаева Е.К., автомобиля «...», г/н №... регион, под управлением Козорезова С.А. и автомобиля «...», г/н №... регион, под управлением Пережогина Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения: две двери правые, правый порог, правое заднее крыло, стойка, стойка передняя, 2 молдинга правых дверей, подушка потолка правая, подушка сиденья правая ...

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Симбаев Е.К., нарушивший Правила дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «...», г/н №... регион, совершил столкновение с попутным транспортным средством, автомобилем «...», г/н №... регион, под управлением Пережогина Е.А., который в последствии совершил столкновение с автомобилем «...», г/н №... регион, под управлением Козорезова С.А. ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Симбаева Е.К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ...

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО составляет ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность Симбаева Е.К. ...

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Балашову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб., с учетом износа ...

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал дополнительно возместить страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

В ответ на претензию страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный ответ в адрес Козорезова С.А. не направил.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Тинькофф Страхование» представляло суду отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства «...», г/н №..., согласно которому, рыночная стоимость ТС в исправном состоянии составляет ... руб., стоимость годных остатков ... следовательно сумма страхового возмещения по мнению ответчика составляет ... руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/н №... регион, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составила ... руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заключение судебных экспертов ООО «Независимый эксперт» достоверным и допустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Козорезова С.А. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (лимит страхового возмещения) – ... руб.).

Размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... ?2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что страховщиком длительное время не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется

Также, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности страховщика о страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит начислению с указанной даты в связи с чем, размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит ... дней).

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки ограничен суммой в ... руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

    Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит расходы истца на изготовление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. являются для истца обязательными и признаются судебными издержками, в связи с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., данные расходы подтверждены материалами дела – договором оказания правовых услуг между Козорезовым С.А. (заказчик) и Карповой А.П. (исполнитель), ...

    Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ...

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козорезова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козорезова С. А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на изготовление заключения в размере ...., изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.