Решение по делу № 2-2205/2016 (2-13433/2015;) от 09.07.2015

Копия

Дело № 2-2205/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля БМВ Х 3 г/н №. В неустановленное время и в неустановленном месте произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля. Истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. уведомила ответчика о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 24599 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. До настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме не поступила. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29599 руб. (24599 + 5000). За нарушение сроков выплаты, Романова Е.А. просит взыскать неустойку в размере 60652,97 руб. в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей, также просит взыскать 780 рублей в счет расходов на копирование материалов, 10 000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после наступления страхового случая – противоправные действия третьих лиц истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплат.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В силу п. 4.1.2 Правил страхования, к хищению относится утрата застрахованного ТС, а не отдельных его частей. ДД.ММ.ГГГГ заявленное истицей событие не подпадает под «Ущерб» согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта. Полагала, что размер неустойки в размере 60652,97 руб. необоснован, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов должна составлять 930,10 руб. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда полагала необоснованной, поскольку договором страхования не предусмотрена. Судебные расходы просила уменьшить как не соответствующие принципу разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля БМВ Х3 г/н №, (страховой полис №), страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая премия – 60652,97 рублей.

Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 500 долларов.

В период действия договора страхования, данный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В неустановленный период времени, в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем свободного доступа <данные изъяты> похитило с крыши автомобиля марки БМВ Х3, принадлежащего истцу антенну, стоимостью 16 841 руб. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и своими действиями причинило Романовой Е.А. материальный ущерб, что подтверждается постановлением дознавателя ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об утонении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения преступления следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил СПАО «РЕСО - Гарантия» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 4.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку из представленных справок из компетентных органов следует, что обстоятельства происшествия не установлены, в связи, с чем заявленное событие не подпадает под определение риска «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. предоставила ответчику постановление о возбуждении уголовного дела по указанному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Романова Е.А. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости повреждений.

Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24599 рублей. Расходы на оценку составили 5000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 24599 + 5000 = 29599 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В тоже время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повреждение автомобиля истца согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта» относится к страховому случаю «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Поскольку как следует из отказного материала ОП № произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что силу п. 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем и влечет за собой возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика относительно того, что повреждения ТС не являются страховым случаем, поскольку не установлены обстоятельства происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе оперативно – розыскных мероприятий в рамках уголовного дела.

Также не обоснованным является отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.2. («Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства, в результате событий, квалифицированных УК РФ как кража, разбой, грабеж), поскольку истец обратилась с заявлением по страховому риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе, тогда как иск о взыскании суммы 29599 рублей в счет страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней.

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за указанный период в размере 60652,97 руб., исходя из следующего расчета: 60652,97 руб. (размер страховой премии) х 3% х 165 дней просрочки), но не более цены услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21299,50 рублей (из расчета: (29599 + 10000 + 3000) : 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе несоразмерность последствиям нарушений обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 12000 рублей (согласно квитанциям на сумму 15000 и 5000 руб.), в том числе в счет расходов по составлению иска, претензии и расходы по копированию материалов в суд в размере 780 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1687,97 рублей (1387,97 рублей + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Романовой ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 29599 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и копирование материалов в размере 12000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1687,97 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева