Решение по делу № 33-15077/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15077/2018

23 августа 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Голубевой И.В.,

судей                     Демяненко О.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре                 Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО20 к Шакурову ФИО21, Медведеву ФИО22, Максютову ФИО23, Галиеву ФИО24, Булатову ФИО25, Корой ФИО26 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), по апелляционной жалобе представителя Волковой Я.В. – Валеева И.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Волковой Я.В. – Валеева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Максютова А.Ш., Галиева Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова Я.В. обратилась в суд с иском к Шакурову A.M., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Галиеву Р.И., Булатову И.А., Корой Э.Р. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом. В обоснование исковых требований указала, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «...», год выпуска дата, был Шакуровым A.M. реализован Медведеву В.В., который в свою очередь, реализовал его Максютову А.Ш., а тот перепродал указанный автомобиль Галиеву Р.И. Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль Булатову И.А., который через некоторое время продал его опять Галиеву Р.И. Последний впоследствии продал его Корой Э.Р. Согласно справке об исследовании № 270 от 9 октября 2014 года, подписи от имени Волковой Я.В. в договоре купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года автомобиля марки «...», VIN №..., заключенном между Волковой Я.В. и Булатовым И.А., в акте передачи-приемки АМТС от 29 июня 2014 года, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2014 года во исполнение договора купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года выполнены не Волковой Я.В., а другим лицом. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, доказана материалами уголовного дела №.... С учетом уточнения требований, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Р ..., дата года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, признать имеющиеся договора купли-продажи данного автомобиля, заключенные: между Волковой Я.В. и Булатовым И.А. 29 июня 2014 года, между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р. 19 августа 2014 года, недействительными (ничтожными), обязать ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, постановлено:

исковые требования Волковой ФИО28 к Шакурову ФИО27, Медведеву ФИО29, Максютову ФИО30, Галиеву ФИО31, Булатову ФИО32, Корой ФИО33 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «... VIN №... №... от 29 июня 2014 года, заключенный между Волковой ФИО34 и Булатовым ФИО35.

В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО36 к Шакурову ФИО37, Медведеву ФИО38, Максютову ФИО39, Галиеву ФИО40, Булатову ФИО41, Корой ФИО42 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «...» VIN №..., дата года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля «...» VIN №..., заключенного между Булатовым ФИО43 и Галиевым ФИО47, а также договора купли-продажи автомобиля «...» VIN №..., заключенного 19 августа 2014 года между Галиевым ФИО48 и Корой ФИО49, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Я.В. – Валеев И.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно признал договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р., законными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 декабря 2017 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетоврении исковых требований Волковой ФИО50 к Шакурову ФИО51, Медведеву ФИО53, Максютову ФИО54, Галиеву ФИО55, Булатову ФИО56, Корой ФИО57 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», заключенного между Булатовым ФИО58 и Галиевым ФИО59, а также договора купли-продажи автомобиля «...», заключенного 19 августа 2014 года между Галиевым ФИО61 и Корой ФИО60, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года истец Волкова Я.В. являлась собственником автомобиля «...», VIN №..., дата года выпуска. В декабре 2013 года Волкова Я.В. спорный автомобиль передала Волкову B.C. для поиска покупателя, оговорив продажную цену автомобиля - 470 000 - 500 000 руб. (в том числе были переданы ключи от автомобиля и документы).

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года Шакуров A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и осужден к наказанию в виде ... (л.д.6-20 т.1).

Указанным приговором суда установлено, что Шакуров A.M. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Волковой Я.В. автомобиль «...», VIN №..., причинив ей материальный ущерб в крупном размере в сумме 470 000 руб.

Из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года следует, что 21 декабря 2013 года Шакуров А.М. от ранее знакомого Валеева И.Ф. узнал о том, что их общий знакомый Волков В.С. продает автомобиль «...» за 470 000 руб. и решил похитить данный автомобиль путем злоупотребления доверием Волкова В.С. Реализуя свой преступный умысел, Шакуров А.М. сообщил Валееву И.Ф., что он якобы купит транспортное средство с отсрочкой платежа до марта 2014 года, заранее не намериваясь выполнять свои обязательства. Затем21 декабря 2013 года Шакуров А.М. приехал в гараж Волкова В.С. для осмотра автомобиля и, введя Волкова В.С. и Валеева И.Ф. в заблуждение относительно своих намерений, согласившись с Волковым В.С., что оформление купли-продажи автомобиля будет произведено только после полной оплаты стоимости автомобиля, забрал у Волкова В.С., действовавшего в интересах Волковой Я.В., автомашину с ключами и документами. Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. деньги за автомобиль не выплатил, а затем спорный автомобиль отдал своему кредитору Медведеву В.В. в счет погашения долга. Далее, Медведев В.В. по договору продал спорный автомобиль Максютову А.Ш. за 410 000 руб. В свою очередь, Максютов А.Ш. продал спорный автомобиль Галиеву Р.И. за 410 000 руб., который в дальнейшем продал автомобиль Булатову И.А., а затем его же выкупил у Булатова И.А. вновь, после чего продал указанный автомобиль Корой Э.Р. за 425 000 руб. При этом Корой Э.Р. в ходе предварительного следствия показала, что спорный автомобиль она купила в августе 2014 года на авторынке в г. Уфе у перекупщиков за 440 000 руб., в паспорте транспортного средства собственником значился Галиев Р.И.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела был исследован договор купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года спорного автомобиля, заключенный якобы между Волковой Я.В. и Булатовым И.А., договор комиссии от 29 июня 2014 года к договору купли-продажи от 29 июня 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2014 года во исполнение договора купли-продажи от 29 июня 2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2014 года по исполнение договора купли-продажи от 29 июня 2014 года.

Из справки об исследовании № 270 от 9 октября 2014 года видно, что подписи от имени Волковой Я.В. в указанных документах выполнены не Волковой Я.В., а иным лицом (л.д.189 т.1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль «...» VIN №... был зарегистрирован в органах ГИБДД за Волковой Я.В. 10 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи от того же числа, заключенного между Волковой Я.В. и Волковым С.В. (л.д.147 т.1).

30 июня 2014 года на основании договора купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года, якобы заключенного между Волковой Я.В. и Булатовым И.А., указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Булатовым И.А., что следует из паспорта транспортного средства адрес и карточки учета транспортного средства (л.д.152 т.1).

Из паспорта транспортного средства адрес от дата усматривается, что он выдан взамен утилизированного паспорта транспортного средства адрес от дата. Как следует из указанного паспорта транспортного средства, право собственности ФИО5 на автомобиль «...» VIN №... зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора простой письменной формы серии №... от 11 августа 2014 года (л.д.190 т.1).

19 августа 2014 года между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р. был заключен письменный договор купли-продажи № 117, по условиям которого Корой Э.Р. приобрела у Галиева Р.И. за 120 000 руб. спорный автомобиль «... (л.д.154 т.1).

21 августа 2014 года на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Корой Э.А., которая является собственником спорного автомобиля (л.д.212 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 432, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении сделки купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года автомобиля марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, данный договор от имени продавца подписывала не истец Волкова Я.В., а иное неустановленное лицо, исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Булатову И.А. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи № 042546 от 29 июня 2014 года недействительным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Я.В. о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», возложении на органы ГИБДД обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что воля Волковой Я.В. изначально была направлена на отчуждение своего автомобиля, поскольку она передала его своему свекру Волкову В.С. для поиска покупателей; признание недействительным договора купли – продажи от 29 июня 2014 года, заключенного между Волковой Я.В. и Булатовым И.А., не влечет за собой автоматическое признание недействительными последующих договоров купли-продажи; договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 11 августа 2014 года между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., суду не представлен и доказательств его наличия в материалах дела не имеется; Корой Э.Р. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов и является его добросовестным приобретателем.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2014 года, заключенный между Волковой И.Я. и Булатовым И.А., признан судом недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от 11 августа 2014 года, заключенный между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года, заключенный между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р., основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, удовлетворяя исковые требования Волковой Я.В. о признании сделки купли - продажи автомобиля, заключенной между Волковой Я.В. и Булатовым И.А., недействительной, исковые требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, основанных на ничтожной сделке, оставил без удовлетворения, что нельзя признать верным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как установлено приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, Шакуров A.M. похитил автомобиль, принадлежащий Волковой Я.В., путем злоупотребления доверием Волкова В.С.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль выбыл из владения истца Волковой Я.В. не по ее воле.

Шакуров A.M. передал автомобиль Медведеву В.В., который в свою очередь, реализовал его Максютову А.Ш., а тот перепродал указанный автомобиль Галиеву Р.И. Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль Булатову И.А., который через некоторое время продал его опять Галиеву Р.И. Последний впоследствии продал его Корой Э.Р.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что ответчик Корой Э.Р. приобрела автомобиль не у самого Галиева Р.И., а у перекупщиков на рынке, при этом из материалов гражданского дела следует, что Корой Э.Р. приобретала автомобиль по паспорту транспортного средства адрес, выданному взамен утилизированного паспорта адрес от дата, и спустя восемь дней после приобретения его самим продавцом Галиевым Р.И. по договору купли-продажи от 11 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Корой Э.Р., приобретая автомобиль, проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что с её стороны были приняты все разумные меры для выяснения обстоятельств повторного оформления транспортного средства на имя продавца Галиева Р.И. в течение короткого срока времени, причин выдачи нового паспорта транспортного средства, не представлено.

Кроме того, как было указано выше, признание первоначального договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2014 года, заключенного между Волковой И.Я. и Булатовым И.А., недействительным, влечет недействительность последующих сделок - договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2014 года, заключенный между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года, заключенный между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р., поскольку они основаны на ничтожной сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм неправомерно отказал в восстановлении права собственности истцу, из владения которой автомобиль выбыл вопреки её воли.

При таких обстоятельствах, требования истца Волковой Я.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля, заключенного 11 августа 2014 года между Булатовым И.А. и Галиевым Р.И., договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19 августа 2014 года между Галиевым Р.И. и Корой Э.Р., а также об истребовании спорного автомобиля из владения Корой Э.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Волковой Я.В. о возложении обязанности на ГИБДД по внесению изменений в паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотрен административный порядок внесения соответствующих изменений в данный документ.

Таким образом, решение суда в указанной части законным быть признано не может, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой ФИО63 к Шакурову ФИО62, Медведеву ФИО64, Максютову ФИО65, Галиеву ФИО66, Булатову ФИО67, Корой ФИО68 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., дата года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного между Булатовым ФИО69 и Галиевым ФИО70 а также договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного 19 августа 2014 года между Галиевым ФИО71 и Корой ФИО72 обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 007377 от 11 августа 2014 года, заключенный между Булатовым Ильмиром Амировичем и Галиевым Радиком Ильсуровичем, транспортного средства марки ... идентификационный номер (№..., дата года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи № 117 от 19 августа 2014 года, заключенный между Галиевым Радиком Ильсуровичем и Корой Эльвирой Рафаилевной, транспортного средства марки ... идентификационный номер (№..., дата года выпуска.

Обязать Корой Эльвиру Рафаилевну возвратить Волковой Яне Владимировне транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №...дата года выпуска.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГИБДД по внесению изменений в паспорт транспортного средства отказать.

Председательствующий                        И. В. Голубева

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        Т. К. Свистун

Справка: судья Куприянова Е.Л.