Решение по делу № 8Г-22538/2023 [88-22849/2023] от 31.07.2023

67RS0№-43

Дело №Г-22538/2023 [88-22849/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова Леонида Викторовича к ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Егоренкова Леонида Викторовича на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоренкова Л.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО «Премьер Авто Запад» безвозмездно произвести замену сцепления автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Егоренкову Л.В. (<данные изъяты>); взыскал с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу Егоренкова Л.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5000 руб., возмещение расходов на оплату ТО 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения дополнительной экспертизы, либо отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки, в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто Запад» (поставщик), ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ФИО6 (получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора закупаются товары для нужд <адрес> в рамках государственного контракта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по обеспечению реализации мероприятий, связанных с проведением общероссийского голосовая по поправкам в Конституцию РФ на территории <адрес>. Продавец обязуется передать в собственность получателя автотранспортное средство, покупатель - оплатить определенную договором стоимость автомобиля, а получатель - принять автомобиль. По договору указаны следующие технические характеристики автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> выдан ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черно-синий металлик, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс - 5, КПП - МТ. Согласно п.1.3 Договора автомобиль имеет следующую комплектацию: подушка безопасности водителя, центральный замок, складывающиеся задние сидения в пропорции 60/40, стеклоочиститель и омыватель заднего стекла, система вызова экспертных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАСС, выносная трубка сапуна редуктора заднего моста, антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBS), сигнализатор не пристегнутого ремня водителя, корректор света фар, передний плафон освещения салона, фильтр салона. Автомобиль является новым (не восстановленным, не являлся демонстрационным образцом), не имеет внешних повреждений и следов использования. Качество товара соответствует стандартам или иным техническим нормам и требованиям. Автомобиль поставляется в полной заводской комплектации вместе с паспортом ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации ТС (п. 1.4 договора).

ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль, указанный в договоре №. В п. 2 акта указано, что заказчик не имеет претензий к принятому по количеству и качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Егоренковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км. за <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривалось, что ООО «Премьер Авто Запад» является продавцом.

С обоснование исковых требований Егоренков Л.В. указал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания автомобиля им были выявлены недостатки, выражавшиеся в люфте трансмиссии, некорректном показании датчика уровня топлива, постороннем шуме коробки передач на 5 передаче, отсутствии фиксации дверцы топливного бака. Просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Из представленной сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>. модель №. номер двигателя №, VIN №. следует, что завод-изготовигь ЗАО <данные изъяты>» гарантирует, что будут бесплатно устранятся неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой (исключения составляют детали и работы, оговоренные в разделе «Специальные условия гарантии в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, или в течение пробега <данные изъяты> км (в зависимости от того, что наступит ранее). Также указано, что ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ввело новую систему электронной регистрации периодического технического обслуживания автомобилей в централизованной информационной системе завода-изготовителя. После каждого технического обслуживания сотрудник официального дилера ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» должен внести данные о проведенных работах в централизованную информационную систему и передать распечатку соответствующего талона. Установлен следующий график техобслуживания автомобиля Шевроле НИВА: первое ТО при пробеге 2000-3000 км. второе при 14500-15500 км и далее через каждые 15 000 км. После выполнения работ по очередному техническому обслуживанию сотрудник официального дилера ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» должен внести данные о проведенных работах в централизованную информационную систему и передать распечатанный из этой системы соответствующий талон с подписью уполномоченного лица заверенной печатью дилера.

В сервисной книжке имеется отметка о проведении предпродажной подготовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Премьер Авто Запад», однако отсутствует информация о произведенных работах. Также в особых отметках указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена редуктора заднего моста при пробеге <данные изъяты> км в рамках гарантийного ремонта. Гарантийное обязательство данного узла до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись (при пробеге <данные изъяты> км) об обращении собственника автомобиля с претензией на люфт в задней трансмиссии и на посторонние шумы на 5-й передаче. В ответ на претензию указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отклонений в деталях и узлах трансмиссии и в коробке передач не выявлено. Состояние узлов удовлетворительное, на безопасность, долговечность и надежность не влияет, устранений не требует.

Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле проведено техническое обслуживание при пробеге <данные изъяты> км, также при обращении Егоренков Л.В. указал на необходимость промывки масленой системы, на выпадение блока потолочного светильника, необходимость осмотра датчика топлива, на большой расход топлива, шум в районе заднего моста. Официальным дилером выполнены работы: Автомобиль Талон № (2000-3000 км); ТО-сканер - диагностика (проверка/считывание кодов неисправностей); промывка масляной системы ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Л.В. при пробеге <данные изъяты> км обратился к официальном) дилеру для проведения ТО-2, также указал, что выпадает светильник, имеется люфт заднего редуктора, вой, не правильно показывает топливо. В договоре заказ- наряда № <данные изъяты> указано, что проведено ТО <данные изъяты> км. либо через 1 год эксплуатации. Другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причины обращения» акта приема-передачи и договоре/заказе-наряде и не у казанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились.В соответствии с договором-заказ-нарядом № <данные изъяты> Егоренков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру, которым произведена замена ремня привода вентилятора, водяного насоса и генератора, проверка и регулировка натяжения. Как указано в договоре-заказ-наряде № <данные изъяты> Егоренков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за заменой масла в РЗМ. также указав на люфт в задней трансмиссии, на посторонние шумы КПП на 5 передаче. В рамках данного договора выполнена замена масла заднего моста и указано, что другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи и договоре/заказ-наряде и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились. Клиент в данном договоре указал, что отказывается от оплаты, поскольку замена редуктора заднего моста произведена в рамках гарантийного обязательства, а шумы КПП на 5 передаче не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Л.В. обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с претензией, указав, что в автомобиле выявлены производственные дефекты, а именно люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, а также после установки редуктора заднего моста, проявились недостатки в виде постороннего шума коробки передач на пятой передаче, а также перестала закрываться (фиксироваться) дверца топливного бака.

В ответ на претензию в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» просило предоставить транспортное средство для подтверждения заявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено, что шум в КПП на 5 передаче не выявлен, люфт трансмиссии в норме, датчик уровня топлива имеет корректные показания, лючок топливный имеет деформацию возвратной пружины. С указанным актом Егоренков Л.В. не согласен, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в представленном автомобиле технические недостатки (неисправности, дефекты): значительный люфт трансмиссии, не корректное показание датчика уровня топлива, посторонний шум в коробке переключения передач на 5-й скорости не выявлены. Выявлен дефект (неисправность) отсутствие фиксации топливного люка, данный дефект является эксплуатационным, стоимость устранение данной неисправности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются технические недостатки (неисправности, дефекты), а именно люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, шум в коробке переключения передач на 5-й скорости, отсутствие фиксации топливного люка. Дефекты, которые были указаны еще при проведении ТО при пробеге 2486 км, практически нового автомобиля, можно считать производственными, но они имеются до сих пор в тех же практически параметрах, что и при сегодняшнем пробеге в <данные изъяты> км, и эти дефекты влияния на ходовые качества автомобиля существенного значения не оказывают, дополнительно произошел естественный износ после пробега <данные изъяты> км. Дефекты являются не критическими, устранимыми, оценить стоимость их устранения можно только при разборке этих узлов и деталей по калькуляции автосервиса, любая разборка ухудшает техническое состояние агрегата, так как после сборки его техническое состояние ухудшается, так как все вернуть в первоначальное состояние невозможно. Экспертом также указано особое мнение: исходя из личного опыта работы в системе автомобильного транспорта, считает, что данные дефекты имеют место, но они на данный момент не критичны кроме одного. Предлагает ответчику, жестом доброй воли, помочь пожилому человеку и заменить сцепление, по статистике именно на этой модели автомобиля сцепление части выходит и строя. В настоящее время АВТОВАЗ устанавливает другое сцепление и жалоб пока нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, ответчиком не были произведены надлежащие работы по проверке, установлению и устранению дефектов на которые указывал истец с даты проведения ТО-1; в дальнейшем с аналогичными жалобами истец обращался неоднократно, что подтверждается представленными заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ввиду действий ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию автомобиля в виде выявления заводских дефектов, приведших к необходимости замены сцепления в спорном автомобиле, требования о замене ответчиком такой составной части трансмиссии как сцепление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности, учитывая, что по результатам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и пояснений проводивших их экспертов, не установлено дефектов, оказывающих существенное значение на ходовые качества автомобиля и не являющихся эксплуатационными, а так же подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, пришел к выводу, что замена сцепления (диска сцепления) не является гарантийным случаем, а рекомендация по замене сцепления «как жест доброй воли помочь пожилому человеку» не могла служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу и несогласию с результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и их оценкой судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами спора.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи