Решение по делу № 8Г-28243/2023 [88-34170/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-34170/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-356/2020

23RS0011-01-2019-006883-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что он самовольно построил на своем земельном участке объект недвижимости. Поскольку разрешенное использование земельного участка не допускало строительства спорного объекта недвижимости, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просила устранить нарушения градостроительного законодательства. Решением суда первой инстанции требования администрации МО город-курорт Геленджик были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность привести спорный объект недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Решение суда первой инстанции ФИО2 исполнил, после чего обратился в администрациюМО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что этот объект построен без необходимого в силу закона разрешения. Истец просил суд просил признать за ним право собственности на трехэтажный гостевой дом площадью 793,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от21 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019, ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для прочих мест проживания, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

28 июня 2018 г. управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдало градостроительный план земельного участка, из которого следует, что указанный земельный участок относится к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), расположен во второй зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 г. № 494, и в зоне объекта культурного наследия (археология) региональной категории охраны, а одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является гостиничное обслуживание.

Данный градостроительный план установлен в составе правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 (в ред. от 7 апреля 2018 г. № 753): минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимости размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений равны 3 м; предельное количество этажей и предельная высоты зданий, строений, сооружений составляет 3 этажа и 14 м, соответственно; максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%.

Градостроительным планом предписано согласовать строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспортного Федерального агентства воздушного транспорта, а также предписано до получения разрешения на строительство таких объектов получить положительное соглашение управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Согласно техническому плану, подготовленному 10 апреля 2019 г. кадастровым инженером ФИО7, в 2019 г. ФИО2 построил на земельном участке гостевой дом общей площадью 546,8 кв.м, этажностью – четыре этажа, один из которых подземный.

Решением суда от 25 января 2019 года суд удовлетворил исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. Суд обязал ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажный объект капитального строительства с подземным этажом и технической надстройкой на кровле и с некапитальной пристройкой из легких стальных тонкостенных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «гостиничное обслуживание»; оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостиницы; оборудования смежных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и № автоматическими установками пожаротушения и получения заключения специализированной экспертной организации о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории, которые приняты судом к производству протокольным определением, и рассмотрены по существу.

В период с 1 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. произведено подключение спорного объекта недвижимости к сетям газораспределения, к объектам электроэнергетики, к централизованной системе водоотведения, что подтверждается: договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 1 октября 2019 г.; актом об осуществлении технологического присоединения от 21 мая 2019 г.; актом о выполнении технических условий от 1 апреля 2019 г.; договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 21 мая 2019 г.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» от 27 июня 2019 г., смежные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику ФИО8 от 10 февраля 2020 г., площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 217,2 кв.м; спорный объект недвижимости имеет четыре этажа, в том числе один подземный; площадь составляет 793,3 кв.м; спорный объект недвижимости соответствует противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительным нормам в части максимального процента застройки земельного участка, количеству подземных этажей и максимальной высоте здания; расположен на земельном участке без соблюдения нормативных отступов застройки; возведена пристройка (литера «а»), которая также возведена без соблюдения нормативных отступов со стороны<адрес>; размещение спорного объекта недвижимости не нарушает градостроительные нормы и правила города-курорта Геленджик; возведенная пристройка (литера «а») нарушает градостроительные нормы и правила города-курорта Геленджик, поскольку возведена по красной линии со стороны <адрес> относительно допустимой пятиметровой линии застройки; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, собственником которого является истец, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем спорного объекта недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки, является отсутствие разрешения на его строительство.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке без соблюдения нормативных отступов застройки, а пристройка к нему (литера «а») нарушает градостроительные нормы и правила города-курорта Геленджик, поскольку возведена по красной линии со стороны<адрес> относительно допустимой пятиметровой линии застройки. Спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующего разрешения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО9 решения суда от 25 января 2019 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «гостиничное обслуживание»; оборудования смежных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и № автоматическими установками пожаротушения и получения заключения специализированной экспертной организации о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации; оборудования на собственном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также доказательств, что ему было в этом отказано администрацией.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком содержащихся в градостроительном плане предписаний о необходимости согласования строительства зданий, строений, сооружений на земельном участке с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспортного Федерального агентства воздушного транспорта, а также о необходимости получения положительного соглашения управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше нарушения, допущенные истцом при строительстве спорного объекта недвижимости, были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам материального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии постройки установленным требованиям, принятии надлежащих мер к ее легализации, направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                                                             О.П. Богатых