Решение по делу № 22-4892/2024 от 21.10.2024

Судья: Шевченко В.И.    Дело № 22-4892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    15 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Садковской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилюка В.П. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2024 года, которым

Батрак Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

24.09.2021 Ключевским районным судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.08.2022 мировым судом судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 24.09.2021) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.07.2023 года по отбытию срока из мест лишения свободы

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Батрак Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГ допустил нарушение административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Батрак Е.А. виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает они учтены не надлежаще, и в отношении Батрака Е.А., который имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, было возможным назначить наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Считает судом нарушены принципы справедливости и гуманизма, наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Кротов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Батрака Е.А. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Батраку Е.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.2 УК РФ, являются верными, в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Батраку Е.А. назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний в ходе дознания, состояние здоровья – зависимость от алкоголя и наличие туберкулеза.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в действиях Батрака Е.А. в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности Батрака Е.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, что судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ,

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке, осужденному назначено по ч.2 ст.314.1 УК РФ наиболее строгое из исполняемых наказаний, а именно – лишение свободы.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ - один год лишения свободы. Соответственно, учитывая названные правила назначения наказания, наказание не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судам необходимо исчислять срок погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Так, преступление по настоящему уголовному делу Батраком Е.А. совершено ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении более 8 лет после отбытия наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по которому он освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, то есть по истечении срока погашения судимости по указанному приговору, составляющему 6 лет, исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (с 9 по ДД.ММ.ГГ), в связи с чем подлежит исключению указание суда на данную судимость из вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2024 года в отношении Батрака Е. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Батрака Е.А. по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25.04.2013.

Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>