Решение от 06.07.2022 по делу № 2-903/2022 от 12.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца Старченко Н.А.,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера №3621 от 27 апреля 2022 года,

представителя ответчика Авдюшевой О.В., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2021 года,

представителя третьего лица АО «СУЭНКО» Рушкова А.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 6 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Старченко Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Старченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации города Шадринска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, город Шадринск, ул. ..., ..., который относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. В п.1.3 договора указано, что здания, сооружения на участке отсутствуют. В противоречие с указанным пунктом договора, на указанном земельном участке была установлена электроопора, которая конструктивно предназначена для службы в качестве опоры линии электропередачи. Ввиду того, что линия электропередачи находилась в границах принадлежащего истцу земельного участка, т.е. непосредственно над ним, она создаёт опасность причинения вреда жизни, здоровью истца, а также имуществу, о чем ответчиком сообщено не было. С целью переноса указанной электроопоры истцом было заключено соглашение о выполнении работ и компенсации затрат №НМ-82/КЗ от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по переносу указанной электроопоры составляет 75636 рублей 52 копейки. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку ответчик передал истцу земельный участок с недостатками, препятствующими его использованию по назначению. Указанная сумма является расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 75636 рублей 52 копейки.

Истец Старченко Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Дал пояснения, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в августе 2017 года после просмотра земельного участка он подал заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка, затем перечислил задаток, позднее получил уведомление, проект договора купли-продажи, 03.10.2017 года подписал договор купли – продажи. Оставшуюся сумму он внес после подписания договора. После чего, договор был сдан на регистрацию. Перед заключением договора купли – продажи он осмотрел земельный участок, но поскольку на нем находилась гора мусора от разобранного дома, он не увидел опору линии электропередачи, так как столб был расположен между тремя большими тополями, а уже после заключения договора купли – продажи узнал о наличии данного столба на своем земельном участке. Акт приема - передачи земельного участка при заключении договора купли – продажи он подписывал, с техническими условиями, которые предоставлялись вместе с аукционной документацией, знакомился, с требованием о расторжении договора купли – продажи не обращался. Ранее спорный земельный участок имел другую конфигурацию и столб не мешал, а после сноса прежнего дома, проведения межевания, столб оказался почти посередине его земельного участка. Действиями ответчика нарушены его права, поскольку строить под линией электропередач запрещено, и он бы не смог получить разрешение на строительство, электроопору в любом случае пришлось бы переносить, то есть он не мог использовать данный земельный участок по назначению при наличии данной опоры.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дал пояснения, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключая договор купли – продажи, истец исходил из того, что на данном земельном участке никаких сооружений нет, что и было указано в договоре. Из выписки из ЕГРН следовало, что никаких обременений относительно данного участка не зарегистрировано. Истец при заключении договора действовал добросовестно. После того, как он обнаружил на своем земельном участке столб, он полагал, что эта электроопора установлена там самовольно, и обратился с иском в суд о возложении обязанности на АО «СУЭНКО» перенести данный столб. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что у АО «СУЭНКО» зарегистрировано право на данную линию электропередач, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередач, в том числе и столб является сооружением, поскольку сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему. В соответствии со ст.130 ГК РФ, линейные объекты, прочно связанные с землей, их перемещение не возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Линейные объекты относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и соответственно недвижимостью. Ответчиком при заключении договора были нарушены требования ст.460 ГК РФ, из которых следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Однако, в судебном заседании достоверно было установлено, что АО «СУЭНКО» имело права на этот участок в части установленного на нем столба. Назначение спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с требованиями санитарных норм, технического регламента, вблизи линий электропередач устанавливается охранная зона и не под линией электропередач, ни в пределах охранной зоны размещать какие - то иные объекты капитального строительства, тем более возводить объекты индивидуального жилищного строительства запрещается (п.п.6,10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»). В том случае, если бы истец начал строительство на своем земельном участке, он нарушил был санитарные, строительные нормы и не смог бы ввести в эксплуатацию дом без переноса этого объекта. Для того, чтобы истцу начать использовать участок по своему назначению, то есть реализовывать свои полномочия собственника, ему необходимо было понести некие затраты. Если бы ответчик, как продавец, своевременно информировал бы истца о том, что на земельном участке на законных условиях расположена электроопора, и о том, что без изменения конфигурации линии электропередач на данном участке строительство не возможно, то речь бы шла либо о не заключении такого договора, либо об уменьшении стоимости объекта. Истец не заявляет требований о признании сделки оспоримой или недействительной. Для реализации своих прав в полном объеме электроопору необходимо было перенести, что истец и сделал, в связи с чем, и понес убытки.

Представитель ответчика Авдюшева О.В. пояснила, что исковые требования не признает, дала пояснения, по доводам, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.26), дополнительно пояснила, что аукционной документацией предусмотрено, что осмотр земельного участка осуществляется самостоятельно, это возлагается на всех желающих претендентов на приобретение земельного участка. Они имеют право заходить на земельный участок, осматривать его, приглашать кадастрового инженера для выявления наличия недостатков. Проект договора находился в свободном доступе на официальном сайте Администрации города Шадринска, где можно было ознакомиться с предметом договора и его условиями, у заявителя имеется возможность обратиться за разъяснениями при возникновении неясностей. В материалах дела имеется заявка, она подписана истцом, что говорит о том, что при участии в аукционе гражданин полностью ознакомлен с тем предметом земельного участка, с его видом разрешенного использования и никаких претензий к данному земельному участку он не предъявлял. Перед проведением аукциона направляются запросы в ресурсоснабжающие организации по поводу возможности подключения нового в будущем строящегося дома к электрическим сетям, были получены положительные ответы, в связи с чем, данный земельный участок имеет разрешение на использование и строительство жилого дома. Отдел архитектуры и градостроительства подтверждает, что на данном земельном участке возможно осуществление строительства. Наличие данного столба не является препятствием для использования земельного участка в целях его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данная опора является объектом инфраструктуры всего электросетевого хозяйства, право собственности на которое зарегистрировано у АО «СУЭНКО». Данный столб не является самостоятельным объектом недвижимости, что следует из федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество» №218. Выпиской из ЕГРЕН подтверждается, что на данном земельном участке отсутствуют ограничения, обременения, объекты не зарегистрированы. В договоре купли – продажи указано, что земельный участок обременен правом владельцев инженерных коммуникаций на проведение работ, связанных с их ремонтом. На данном земельном участке до выставления его на аукцион располагался многоквартирный жилой дом по ул. ..., ..., который был подпитан воздушной линией, проходящей через земельный участок. При этом, с учетом охранных зон, претензий со стороны АО «СУЭНКО» к жильцам дома о том, что они не могут там проживать и эксплуатировать земельный участок не предъявлялось. Впоследствии дом был снесен, поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу. Из решения Шадринского районного суда от 2 февраля 2021 года, по которому участвовал истец, его представитель, представитель АО «СУЭНКО», следует, что свидетель К.К.С. пояснял, что опора на земельном участке истца ранее обслуживала дом, расположенный на данном земельном участке, то есть не являлась препятствием для использования данного земельного участка и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Также из данного решения следует, что суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что имелись препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, невозможности использования земельного участка по назначению с учетом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. На момент заключения договора купли – продажи истец знал о наличии соответствующей опоры линии электропередачи. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ сами по себе имеют доказательственную силу. Старченко Н.А. самостоятельно распоряжается своим земельным участком, самостоятельно определяет, желает ли он, чтобы на его земельном участке располагался столб или нет. Бремя содержания своего земельного участка свидетельствует из самих действий истца, направленных на использование земельного участка. Истцом заявлен иск о возмещении убытков, в связи с выявленными недостатками. Все представленные истцом доказательства направлены на то, что имеются основания для расторжения договора. При наличии выявленных недостатков истец должен был обратиться в соответствующие сроки с требованием о наличии таких недостатков, которые являются препятствием для использования земельного участка, однако таких обращений от истца в письменном виде не было. Свидетель К.К.С. пояснил, что этот столб нужен для того, чтобы от него шли линии отвода подсоединений к другим домам. Наличие данной электроопоры не является существенным недостатком, который не был выявлен при передаче земельного участка. Если бы истец не был согласен с таким недостатком, то не состоялась бы передача данного участка по акту приема-передачи. Истец предъявляя, иск о взыскании убытков, полагает, что любая его заинтересованность в использовании земельного участка, которая, по его мнению, является препятствием для строительства, будет являться возможностью для обращения в КУМИ за взысканием убытков. Например, ему не понравится конфигурация или место расположения границы, так как, по его мнению, это будет являться препятствием для строительства жилого дома. Однако, на 2022 год ни проекта строительства дома, ни препятствий для строительства дома в материалы дела не представлено. КУМИ не считает, что понесенные истцом убытки являются убытками для устранения недостатка, выявленного при приобретении спорного земельного участка с аукциона. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец был уведомлен о предмете аукциона, его никто не заставлял приобретать участок. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензий по недостаткам земельного участка с даты регистрации права собственности на земельный участок (16.10.2017), тем более, что о наличии столба истец знал, когда приобретал земельный участок. Просила применить срок исковой давности, поскольку выявление наличия столба по прошествии времени с 2017 года по 2021 год, с учетом обращения с иском о возложении на АО «СУЭНКО» обязанности демонтировать данную опору, прошло более трех лет.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» Рушков А.И. полагал, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать. Дал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д....), дополнительно пояснил, что объект электрических сетей ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44) ПС «Шадринская», входит в состав электросетевого комплекса ЛЭП-10 кВ, от ПС Шадринская-районная», с кадастровым номером №, и состоит на балансе АО «СУЭНКО» на праве собственности. Объект построен и введён в эксплуатацию в 1976 году, задолго до возникновения права Старченко Н.А. Данный участок приобретен уже с имеющимся на нем обременением. Это электросетевой объект, а не отдельное здание. По заявлению Старченко Н.А. была изменена конфигурация этой линии. Полагает, что при приобретении истцом земельного участка в договоре и в акте приема-передачи имелись сведения о том, что этот участок продается с ограничениями. Согласно п.4.2.3 договора, покупатель обязуется выполнять требования, вытекающих из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участке и сервитутов. При надлежащем осмотре земельного участка нельзя было не заметить опору. Охранные зоны установлены в силу законодательства, которое действовало на момент постройки спорного электросетевого объекта. В 1976 году действовало другое законодательство, а именно Постановление Совета Министров от 30.11.1953 года №2866, в соответствии с которым охранные зоны были установлены без внесения сведений в единый государственный реестр. Эти доводы подтверждаются решением Шадринского районного суда, которое было вынесено 02.02.2021 года дело №. Данным решением было установлено, что истец не предоставил доказательств по которым имеются препятствия для осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и невозможности использования этого земельного участка, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными. На территории г. Шадринска имеются жилые дома, рядом с которыми имеются воздушные линии с соблюдением охранной зоны. На данном участке ранее располагался многоквартирный дом, у него соблюдались охранные зоны. Собственники данного многоквартирного дома не нарушали охранные зоны, требований о сносе данного дома не предъявлялось, поскольку всегда был свободный доступ к данной опоре для ее обслуживания. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, опору видно с дороги и даже нет необходимости заходить во двор. Решением Шадринского районного суда от 02.02.2021 было установлено, что истец знал о наличии опоры, при этом каких-либо возражений прежним собственникам не заявлял. Истец не пояснил, где будет располагаться дом, почему он не может использовать земельный участок по назначению, какую угрозу он несет, никаких аварий зафиксировано не было. При приобретении спорного земельного участка истец был информирован и понимал, что покупает земельный участок с ограничениями, должен был понимать, что возможно ему не удастся возвести большой объект в пределах всего участка. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства при причинении вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст.10, 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старченко Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный в г.Шадринске Курганской области по ул. ..., ..., с кадастровым номером № (л.д. ...), на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 октября 2017 года (л.д....).

Земельный участок по ул. Степана Разина, 31 в г. Шадринске был выставлен на продажу с аукциона КУМИ Администрации г. Шадринска (л.д. ...).

Извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков опубликовано в сети Интернет на официальном сайте органов местного самоуправления, опубликовано в городской газете «Ваша Выгода», в котором, в том числе указано, что осмотр земельных участков на местности претендент проводит самостоятельно (л.д....).

Ответчиком направлена информация в ресурсоснабжающие организации: ШЭС ПАО «СУЭНКО», ОАО «Шадринскмежрайгаз», ОАО «Курганская генерирующая компания», МП «Водоканал» для получения технических условий подключения к сетям инженерно – технического обеспечения и платы за подключение объекта, который будет размещен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д....), на которую направлены предварительные технические условия из указанных ресурсоснабжающих организаций (л.д....).

21 августа 2017 года истец подписал заявку на участие в аукционе (л.д....), в которой указано, что заявитель ознакомлен со всеми сведениями о предмете аукциона и документами, касающимися предмета и порядка проведения аукциона и претензий не имеет. 22 августа 2017 года внес задаток (л.д....), 19 сентября 2017 года получил уведомление о том, что он признан единственным участником аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д....), 3 октября 2017 года заключил договор купли – продажи спорного земельного участка (л.д....), 5 октября 2017 года внес оставшуюся денежную сумму (л.д....), 09 октября 2017 года сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка (л.д.....).

Право собственности Старченко Н.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2017 года (л.д....).

02 февраля 2021 года по иску Старченко Н.А. к АО «Сибирско – Уральская энергетическая компания» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную электроопору на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... Шадринским районным судом вынесено решение, в удовлетворении требований Старченко Н.А. отказано (л.д....).

04 августа 2021 года между Старченко Н.А. и АО «СУЭНКО» заключено соглашение о выполнении работ и компенсации затрат от 4 августа 2021 года по проведению переустройства объекта ВЛ-04 Кв от ТП – 191 (Лит.L44) ПС «Шадринская», стоимость расходов составила 75636 руб. 52 коп. (л.д....), работы выполнены, что подтверждается актом от 30 января 2022 года, кассовым чеком (л.д....).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель К.К.С.., который пояснил, что работает главным инженером в АО «СУЭНКО»: Старченко Н.А. обратился с заявлением для выноса опоры с земельного участка, который он приобрел в 2017 году. После обозрения в судебном заседании фотографии расположения земельного участка и электроопоры (л.д....), приобщенных представителем третьего лица АО «СУЭНКО», свидетель пояснил, что на фотографиях синим цветом изображена электроопора, от нее идут наружные вводы в трех направлениях к жилым домам по ул. ..., ... и ул. ..., ... Наружные вводы – это вводы собственников, линия АО «СУЭНКО» это то, что проходит от опоры и до опоры. После обозрения технических условий (л.д....) свидетель пояснил, что данные технические условия соответствуют действительности, они могут говорить о возможности осуществления строительства на земельном участке, опора указана ВЛ-0,4 кВ от ТП-191, указана опора совместного подвеса №2-3 – это железобетонная опора, на нее выдавалась точка подключения. В технических условиях указываются только мероприятия, которые АО «СУЭНКО» должно выполнить, а также что должно быть выполнено со стороны заявителя. Как правило, со стороны заявителя – это установка автоматического выключателя, контура заземления, номиналы вводных автоматов, а со стороны АО «СУЭНКО» это реконструкция воздушной линии или уже точка подключения существующей линии, согласно той мощности, которую подает заявитель. Перед началом строительства дома истцу необходимо было бы обратиться в АО «СУЭНКО» и получить технические условия на подключение электроэнергии, приложив свидетельство о праве собственности на земельный участок, паспорта, место положения этого участка, затем сотрудник производит подключение, но ни жилого дома и земельного участка, а только до границ участка и дает точку подключения. Если бы истец решил строить дом выше 7 м, он бы столкнулся с АО «СУЭНКО», поскольку не смог бы производить строительные работы, так как работа грузоподъемной техники в охранной зоне без отключения запрещена. Это все устранимо путем заключения договора с АО «СУЭНКО» и переноса линии электропередачи, но для этого необходимо несение определенных затрат. Под воздушными линиями строить запрещено. Если строить не под линией, то препятствий нет. Линия электропередач состоит из опоры и двух наружных вводов. Необходимо отступить от опоры по два метра в каждую сторону от каждого провода. Наружные вводы – это то, что идет от опоры непосредственно к дому. Сейчас эти наружные вводы потребитель может менять, может сделать кабельный ввод, может воздушный, может сделать любые трубостройки и ввести свой наружный ввод. Это делает собственник, по согласованию с АО «СУЭНКО». Можно также переставить опору, можно протянуть кабель, можно провести напрямую от подстанции. На спорном земельном участке ранее располагался многоквартирный барак, в котором жили люди. На спорной линии 0,4 кВ. аварийных работ не проводилось.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований Старченко Н.А. указывает, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, о том, что им понесены расходы по переносу электроопоры, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку он передал ему земельный участок с обременением, что препятствует использованию земельного участка по назначению, а также создает опасность причинения вреда его жизни, здоровью, а также имуществу, о чем ответчиком истцу сообщено не было. Полагает, что расположение опоры линии электропередач, с учетом ее охранной зоны, препятствует размещению на нем объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по ул. ..., ... в г. Шадринске был приобретен истцом с аукциона, проводимого КУМИ Администрации г. Шадринска. При этом, истец своими последовательными действиями выполнил все необходимые условия аукциона по продаже спорного земельного участка, осмотрев его предварительно, не предъявляя при этом никаких претензий к КУМИ Администрации города Шадринска.

Согласно материалам аукционной документации, ответчиком направлялась информация в ресурсоснабжающие организации: ШЭС ПАО «СУЭНКО», ОАО «Шадринскмежрайгаз», ОАО «Курганская генерирующая компания», МП «Водоканал» для получения технических условий подключения к сетям инженерно – технического обеспечения и платы за подключение объекта, который будет размещен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: Курганская область, г. Шадриснк, ул. ..., ... (л.д....), на которую направлены предварительные технические условия из указанных ресурсоснабжающих организаций.

Подписывая 21 августа 2017 года заявку на участие в аукционе, истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми сведениями о предмете аукциона и документами, касающимися предмета и порядка проведения аукциона и претензий не имеет, в связи с чем, довод истца о том, что при первоначальном осмотре земельного участка он не увидел опору линии электропередачи, является несостоятельным.

В п.3.1 договора купли – продажи указано, что земельный участок, приобретенный в собственность покупателя, обременен правом владельцев инженерных коммуникаций на проведение работ, связанных с их ремонтом.

Согласно справке АО «СУЭНКО», основное средства инв. № «ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44)ПС «Шадринская» (инв.№) состоит на балансе АО «СУЭНКО», год ввода в эксплуатацию 1976. Данное средство входит в состав электросетевого комплекса: ЛЭП-10 кВ 0,4 от ПС Шадринская-районная, номер свидетельства о государственной регистрации прав № от 02 февраля 2007 года (л.д. ...).

В состав электросетевого объекта ВЛ-0,4 кВ от ТО-191 (Лит.L44) ПС Шадриская, инв. № входит опора № (л.д....).

Объект электрических сетей ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44) ПС «Шадринская», входит в состав электросетевого комплекса ЛЭП-10 кВ, от ПС Шадринская-районная» (кадастровый номер №) и состоит на балансе АО «СУЭНКО» на праве собственности. Объект построен и введен в эксплуатацию в 1976 году. На момент создания объекта действовали правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, в соответствии с которыми согласование границ охранной зоны и ее регистрация не требовались. В связи с чем, довод представителя истца о том, что из выписки из ЕГРН следует, что никаких обременений относительно спорного земельного участка не зарегистрировано, является несостоятельным.

Отсутствие регистрации ограничений не имеет правового значения, поскольку ограничения на использование земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии электропередачи возникли на основании закона.

Таким образом, линия электропередачи на принадлежащем истцу земельном участке построена и введена в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности Старченко Н.А. на данный земельный участок.

Требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем несения расходов, которые он был вынужден понести в связи с переносом опоры линии электропередачи с его земельного участка, поскольку полагает, что она создавала препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций определяются договором на возмездной основе, заключаемым филиалом, обслуживающим эти инженерные коммуникации (владельцем сетей) и владельцем земельного участка, в интересах которого требуется снятие ограничений по использованию земельного участка что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица АО «СУЭНКО» и свидетель К.К.С.

Перенос ВЛ-0,4 Кв за пределы земельного участка был инициирован истцом.

По заявлению истца АО «СУЭНКО» была изменена конфигурация линии электроснабжения. При этом, истец возместил АО «СУЭНКО» затраты, связанные с переустройством (демонтажем и монтажом «ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44)ПС «Шадринская» (инв.№), в частности переноса ж/б опоры, что повлекло его финансовые затраты, в размере 75636 руб.52 коп.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие на земельном участке спорной ЛЭП нарушало права и законные интересы истца, создавало ему препятствия в пользовании земельным участком и нарушало его права, препятствовало истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, его доводы и доводы его представителя в этой части суд признает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих намерение истца построить жилой дом, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику для согласования строительства жилого дома, и в таком согласовании ему было отказано, суду не представлено.

Сведений о том, что истец обращался в сетевую организацию с заявлением о письменном согласовании разрешения на строительства в границах земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории (охранные зоны), и ему было отказано, в материалах дела также не имеется.

Приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через него линии электропередач и расположении на участке опоры линии электропередач, а также не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Истец, приобретая земельный участок, был осведомлен о наличии данной опоры и об установлении охранной зоны, как покупатель действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен в заключении договора.

Кроме того, решением Шадринского районного суда от 2 февраля 2021 года по иску Старченко Н.А. к АО «Сибирско – Уральская энергетическая компания» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную электроопору на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... в удовлетворении требований отказано. Решение вступил в законную силу.

При этом, указанным решением установлено, что работы по установке опоры линии электропередачи через участок по ул. ..., ..., в г.Шадринске, были проведены в 1976 году, с согласия собственника сетей и земельного участка - муниципального образования г.Шадринска, передавшего в собственность иных лиц по возмездным сделкам земельный участок и сети. Также указанным решением установлено, что при приобретении земельного участка по договору купли-продажи, истец знал о наличии соответствующей опоры линии электропередачи, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику не заявил. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что имеются препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, невозможности использования земельного участка по назначению с учетом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает, что при приобретении земельного участка по договору купли-продажи, истец знал о наличии соответствующей опоры линии электропередачи, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, связанные с переносом электроопоры, являются убытками, понесенными им в связи с передачей ему ответчиком земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Приобретая земельный участок, истец имел возможность отказаться от участия в аукционе, а также от заключения договора купли – продажи при наличии на земельном участке опоры линии электропередачи.

Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что жизнь, здоровье истца, а также имущество подвергалось опасности в связи с расположением на земельном участке ЛЭП.

А, кроме того, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании представленных доказательств не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований истца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Старченко Н.А.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Авдюшевой О.В. о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые он понес с 2022 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░