Решение по делу № 33-37421/2022 от 11.11.2022

Судья Жеребцова И.В.                                                       Дело № 33-37421/2022

УИД: 77RS0024-02-2021-004827-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Е. Н. к Селезневу В. В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Селезнева В. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Гулиенко В. - представителя Лукьянчикова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заявлением ответчика Селезнева В.В. на предоставление кредита, ОАО АКБ «Русславбанк» посредством акцепта <данные изъяты> заключило с Селезневым В.В. кредитный договор, по которому обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 223 281,70 руб. сроком до <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 35 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В результате заключенных в последствие договоров уступки прав требования (цессии), права и обязанности кредитора по настоящему кредитному договору переданы Лукьянчикову Е.Н.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 155 814,34 руб. из которых: 55 814,34 руб. - основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000 руб. - неустойка за каждый календарный день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Селезнева В.В. в пользу Лукьянчикова Е.Н. взыскана задолженность по заявлению оферты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 814 руб. 34 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Селезнев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание поступила телефонограмма от представителя Селезнева В.В. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как доказательства невозможности принять участием в судебном заседании в связи с болезнью не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> АКБ «Русславбанк» ОАО посредством акцепта заключил с Селезневым В.В. кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 223 281,70 руб. сроком до <данные изъяты>.

    Денежные средства переданы под 35% годовых.

    В нарушении данных обязательств, заемщик нарушал условия кредитного договора, не погашал кредит и проценты по нему, и за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 221 895,01 руб.

    В дальнейшем право требования такой же суммы перешло к Лукьянчикову Е.Н.

    Оспаривая сам факт заключения договора и подпись под договором, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой, рукописная запись «Селезнев В. В.» в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена самим Селезневым В.В.

    Разрешить вопрос о выполнении подписи в данном договоре, не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании методом сопоставления изображения подписи от имени Селезнева В.В. на заявлении оферты с образцами подписи Селезнева В.В. установлено различие по строению, транскрипции, что делает их несопоставимыми и исключает непосредственное сравнительное исследование.

    В ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно уточнил исковые требования, исходя из применения срока исковой давности, поступившего от представителя ответчика, просил взыскать долг в пределах срока исковой давности, исходя из даты подачи иска в суд, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 814, 34 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб.

    Установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Доказательств, подтверждающих факт возврата займа в полном объеме в установленный договором срок, ответчик не представил.

Вывод суда об удовлетворении иска является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи