Решение по делу № 2-1741/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1741/2019

21RS0025-01-2019-001049-97

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Черепанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Николаев С.А. обратился в суд с указанным иском к Черепанову М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Черепанов Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Черпанова Е.М. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

На основании ст. 1079 ГК РФ, собственник автомобиля несет материальную ответственность перед истцом.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

Истец Николаев С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Николаев Р.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Черпанов М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Третьи лица Черпанов Е.М. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Черепанов Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Черепанова Е.М. в произошедшем ДТП не оспариваются.

Доказательств того, что гражданская ответственность Черепанова Е.М. на момент данного ДТП в установленном законом порядке застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, и проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Черепанову М.А. выбыл из его обладания в силу противоправных действий виновника ДТП Черепанова Е.М., то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Черпанова М.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.