Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7467/2023 от 10.04.2023

УИД 66RS0057-01-2022-002303-61 33-7467/2023 (2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыжкова Михаила Геннадьевича, Рыжковой Любови Николаевны к Козловой Олесе Владимировне, Горбушиной Любови Андреевне, Горбушиной Маргарите Андреевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козловой Олеси Владимировны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Рыжкова М.Г., истца Рыжковой Л.Н., представителя истца Рыжковой Л.Н. - Михайловой И.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением.

В обоснование иска указано, что Рыжкову М.Г. и Рыжковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 768,00 +/-10 м. кв., расположенный по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждому.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М. А.

В сентябре 2019 года собственники смежного с истцами земельного участка по адресу: <адрес> построили баню, а в сентябре 2020 года возвели навес (сарай) на своем участке.

Ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющиеся у ответчиков хозяйственные строения (баня и навес) построены с нарушением санитарных норм и норм градостроительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фасад», расстояние от стен строений до границы земельного участка, уточненной по сведениям ЕГРН, составляет от 0,17 м до 0,45 м, свес крыши бани частично расположен над земельным участком Рыжковых (площадь пересечения 0,7 кв.м), наибольшее пересечение в т.8 составляет 0,27м.

Баня ответчиков имеет двускатную крышу, а уклон крыши навеса расположен в сторону участка истцов и частично расположен над участком истцов. Осадки в летнее время с крыши бани и с крыши навеса попадают на земельный участок истцов, в результате чего происходит его заболачивание, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши бани и навеса падает на территорию участка истцов, где посажены кустарники и другие садовые насаждения, что приводит к их повреждению (не соблюдается п.8.8 статьи 8 СНиП от 30.02.1997 года).

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить препятствие в пользовании их домовладением, однако истцам в этом постоянно отказывают и до настоящего времени препятствие не устранено.

Действиями ответчиков нарушены права истцов по владению принадлежащим им имуществом, возведение построек с нарушением градостроительных норм причиняет неудобства в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, создает угрозу затопления участка, санитарных норм и действующих градостроительных норм.

Согласно статьи 6.7 СНиП от 30.02.1997 года и СП «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, при навесе крыши более 50 см измерение проводится от проекции на землю.

Крыша бани выступает на 65 см от стен и от 0,17м до 0,45м до границы соседнего участка (<адрес>).

Ответчики используют баню и сарай по назначению, но не предпринимают никаких мер по предотвращению негативного воздействия на участок истцов по адресу: <адрес>.

Сарай (навес) возведен в границах участка ответчиков, но скат крыши направлен на территорию участка истцов. Эксплуатация бани и навеса без установки снегозадерживающих барьеров и без желобов с отведением воды невозможна.

Дождевые и талые воды, а в зимнее время снег, попадают на соседний участок, приводят к заболачиванию почвы. Мероприятия по организации устранения подтопления путём установки водосточной системы не проводятся. Сарай (навес) не является капитальным сооружением, возможен перенос крыши строения, не изменяя конструкции сооружения. Листы ондулина могут быть демонтированы самостоятельно, закреплены шурупами на деревянную конструкцию. Целостность материала при перемещении на 65 см не нарушится, опорные столбы расположены на достаточном расстоянии и позволяют переместить крышу на необходимое расстояние. Данная работа может быть выполнена Ответчиками самостоятельно и займет не более 3-х часов.

Истцы считают, что устранение нарушения прав возможно путем уменьшения свесов кровли крыши бани и навеса, установки на крышах водоотводных и снегозадерживающих устройств.

Ссылаясь в иске на Правила землепользования и застройки Талицкого городского округа, утвержденные Решением Думы Талицкого городского округа от 25.04.2013 № 31 (с изменениями от 30.03.2017, 27.04.2017, 28.06.2019), статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76), п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», просили

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам домовладением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кирова, 42/1, путём:

-уменьшения свеса кровли крыши бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес> см со стороны надворных построек участка жилого дома г. Талица, ул. Кирова, 42/1, со стороны огорода данного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> уменьшения свеса шифера на 35 см (2 волны);

-уменьшения свеса кровли крыши навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес> длиной 6 метров на 65 см со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>

-оборудования свесов крыш бани и навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами трубчатого или решетчатого типа по всему периметру и установке на крыше строений (бани и навеса), расположенных на территории домовладения по адресу: г. Талица, пер. Речной, д.5а, желобов, воронок и труб для сбора дождевой воды с отведением воды на земельный участок <адрес> организовав слив воды в водоотводные канавы, для предотвращения заболачивания почвы.

Также истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: государственную пошлину в сумме 600 рублей, расходы по составлению акта обследования ООО «Строительное управление № 6» в сумме 1000 рублей; в пользу истца Рыжковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.148-154).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, представитель истца Рыжковой Л.Н., - Михайлова И.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комаров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств нарушения прав истцов, заболачивания почвы, угрозы их жизни и здоровью не представлено.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. уменьшить свес кровли крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны надворных построек соседнего участка по <адрес> на 65 см; уменьшить свес кровли крыши навеса на 65 см от края со стороны участка, расположенного по адресу: г. Талица, ул. Кирова, 42/1; оборудовать свес крыш бани и навеса снегозадерживающими устройствами и водосточными системами с оборудованием желобов, воронок и труб для сбора дождевой воды с отведением воды на земельный участок <адрес> в водоотводные канавы.

Суд взыскал с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов судебные расходы: в сумме 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1000 рублей в счет оплаты за составление акта обследования, в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Козлова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не доказана необходимость уменьшения кровли бани именно на 65 см, поскольку представленными в материалы дела замерами подтверждается, что крыша выступает от 0,17 до 0,45 см. В случае уменьшения свеса крыши на 65 см стены бани не будут защищены от попадания осадков. Полагает, что измерения, которые были проведены специалистом, для определения расстояния, на котором расположены спорные постройки совершены с нарушением, замеры проведены обычной рулеткой. Судом при вынесении решения не учтено, что строение бани оборудовано желобом и стоком дождевой воды в бочку, что исключает попадание воды на земельный участок истцов. Ответчик настаивает на том, что снегозадерживающие устройства не могут быть установлены на крыше, покрытой шифером, поскольку он не является скользким материалом. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку не содержит четкого указания на то, какие конкретно действия следует произвести с целью восстановления нарушенного права, не исследовался вопрос о стоимости работ, которые необходимо провести для устранения нарушения права. Полагает, что истцами не доказана соразмерность заявленных требований нарушенному праву. Ответчик не согласна с возложением обязанности по возмещению расходов на оплату ООО «СУ № 6» за составление акта обследования участка, поскольку специалист не полностью осматривала строения, на участок ответчиков не заходила, не согласна с суммой взысканных расходов на юридические услуги 10000 руб., полагает, что указанная сумма подлежит снижению с учетом тяжелого материального положения ответчика, ответчик не работает, состоит на учете в Центре занятости, имеет кредитные обязательства и несовершеннолетних детей на иждивении.

Истец Рыжкова Л.Н., ее представитель Михайлова И.А., истец Рыжков М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков М.Г. и Рыжкова Л.Н. являются собственниками земельного участка с КН <№>:452, площадью 768 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доле в праве.

Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН <№>:147, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве.

Указанные земельные участки являются смежными по боковой границе.

Смежная граница была установлена в 2008 году при межевании участка ответчиц, в дальнейшем при межевании участка истцов в 2018 году не уточнялась.

Из материалов дела следует, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке с КН: 147 возвели в 2018-2019 годах баню и сарай.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что навес (сарай) и баня ответчиков располагаются вплотную к смежной границе, крыша навеса односкатная ориентирована своим склоном на земельный участок истца, крыша бани нависает над земельным участком истцов, что вызывает сход осадков на земельный участок истцов, при этом крыши навеса и бани не оборудованы ни водостоком, собирающим слив воды, ни снегозадерживающим устройством, конструкция водостока на бане не соответствует требованиям норм.

Из материалов дела следует, что ранее между теми же сторонами имелся спор относительно установления смежной границы земельных участков с КН 452 и 147. Кроме того, Рыжковым М.Г., Рыжковой Л.Н. были предъявлены исковые требования к Козловой О.В., Козлову Е.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. о возложении обязанности перенести забор и хозяйственные строения от границ земельного участка.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № 2-6/2022 на ответчиц Козлову О.В., Горбушину Я.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. возложена обязанность перенести забор между земельными участками с КН: 452 и 147 в точках 7 и 9 на юридическую границу, перенести хозяйственные постройки (баню и сарай), расположенные на участке с КН: 452 на расстояние 1 метр от границы с земельным участков истцов с КН: 452. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 по делу № 33-7255/2022 решение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено в части удовлетворения требований истцов о понуждении ответчиц перенести хозяйственные строения (баню и сарай) на расстояние 1 метр от границы, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6/2022 (№ 33-7255/2022, 88-16040/2022) судами установлено, что собственник земельного участка с КН: 147 построил на своем участке по адресу: <адрес> хозяйственные строения (баню, сарай).

На основании представленных доказательств, показаний свидетеля, а также из заключения специалиста судами установлено, что земельные участки сторон расположены в районе плотной застройки, являются узкими по фасадной части (ширина участка ответчиц составляет порядка 13 м), баня и сарай, принадлежащие им, расположены на расстоянии 0,17-0,45 м от смежной границы, свес крыши бани частично расположен над земельным участком истцов (площадь пересечения 0,7 кв.м., наибольшее пересечение в точке 8 составляет 0,27 м). Расстояние от бани до хозяйственных строений Рыжковых составляет 3,30 м.

Также в решении суда от 24.02.2022 установлено, что вода с крыш возведенных ответчиками построек попадает на земельный участок истцов, земля размыта, использование земельного участка под посадки в этом месте невозможно, крыша бани затеняет земельный участок истцов, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном определении от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение санитарно-бытового отступа от границы не является безусловным основанием для сноса построек, поскольку имеются иные способы восстановления нарушенных прав истцов.

В соответствии с заключением специалиста Петуховой Л.А., для устранения подтопления участка истцов возможна организация стока воды с кровли бани и сарая путем установки водосточной системы длиной 6 метров с уменьшением свеса кровли бани, а также путем установки снегозадержателей. Таким образом, права истцов могут быть восстановлены иным способом, о готовности установления таких систем и уменьшения свеса крыши ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. Истцы не лишены возможности в дальнейшем заявить требования о переустройстве крыши, оборудовании ее дополнительными водоотводными и снегозадерживающими устройствами, обустройстве дренажной канавы для отвода осадков в случае, если ответчиками не будут произведены эти действия самостоятельно.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что до настоящего времени ответчиками не установлена водосточная система и снегозадержатели на крышах построек, что явилось основанием обращения истцов Рыжковых в суд с настоящим иском.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу месторасположения одноэтажных построек относительно смежной границы осадки с крыш (в отсутствие водоотводной системы и снегозадерживающих устройств) попадают на участок истцов, что свидетельствует о факте нарушения ответчиками при возведении спорных строений строительных норм и правил, прав истцов на пользование своим участком.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности уменьшить свес кровли крыши бани со стороны надворных построек соседнего участка по <адрес> на 65 см; уменьшить свес кровли крыши навеса на 65 см от края со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес> установить на крышах бани и навеса водосточных систем и снегозадерживающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт наличия желоба и стока дождевой воды в бочку, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы при вынесении решения, и установлено, что имеющийся слив не обеспечивает устранение попадания воды на соседний участок.

Доводы ответчика о том, что замеры, произведенные специалистом, являются некорректными, подлежат отклонению, поскольку доказательств, достоверно опровергающих заключение специалиста стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на несоразмерность способа защиты, выбранного истцами, допущенному ответчиками нарушению, подлежат отклонению, поскольку ранее данные ссылки уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных акта от 24.02.2022, от 14.06.2022, от 05.10.2022 по делу № 2-6/2022.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо, ввиду того, что в решении не определена стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушения прав истцов, а также ввиду того, что в решении не указано какие материалы следует применять при выполнении работ по установке водостоков и снегозадержателей, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на Свод правил СП 17.13330.2011 Кровли, которыми регулируется обустройство водоотводных и снегозадерживающих устройств.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости определения размера расходов, которые ответчик понесет с целью восстановления нарушенного права истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Ссылки на отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для производства установленных судом работ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взыскания судебных расходов на юридические услуги несостоятельны, поскольку основаны на личной субъективной оценке заявителем разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда. Сумма расходов взысканных со стороны ответчика на юридические услуги, понесённые стороной истцов, определена судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, с учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцов.

Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно взысканы в пользу истцов расходы на составление акта осмотра от 31.01.2023 ООО «СУ № 6» также подлежат отклонению, поскольку данный акт составлен истцами с целью восстановления нарушенного права, суд при вынесении решения принял его во внимание, допросил специалиста, который составил акт, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал понесенные истцами расходы в указанной части с ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.