Решение по делу № 2-489/2021 от 19.03.2021

К делу №2-489/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000293-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 декабря 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

с участием:

представителя истцов Филипчука И.В., действующего на основании доверенностей: 23АВ0997910 от 03.02.2021, 23АВ0654713 от 05.02.2021, 23АВ0654714 от 05.02.2021;

ответчиков: Ржевского Д.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Кубань Ломбард Плюс», и Липки В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурды Давида Вадимовича к Ржевскому Д.А., Липке В.Л. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения; Саркисовой А.м., Саркисовой Н.Г. к Ржевскому Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Ломбард Плюс» о признании договора займа безденежной сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения; по требованиям третьего лица Демченко М.Л. к Ржевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Бурда Д.В., Саркисова А.М., Саркисова Н.Г. предъявили в Славянский районный суд <...> иск, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к Ржевскому Д.А., ООО «Кубань Ломбард Плюс», Липке В.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля от <...> марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак К721М067, VIN <...>, темно-синего цвета, недействительной, применении последствий недействительности; о признании договора займа от <...> безденежной сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 1952750 рублей.

Обосновывая свои уточненные требования, Бурда Д.В. указал, что он был призван на воинскую службу по призыву <...> и до <...> проходил действительную военную службу по призыву на территории Республики Крым и воинскую часть не покидал, при этом он спорный автомобиль никому для перепродажи не передавал, заключить от своего имени договор купли-продажи никому не поручал. В ходе прохождения срочной воинской службы осенью 2019 года (перед увольнением в запас) истцу от Саркисовой А.М. стало известно о том, что <...> Ржевский Д.А., под предлогом погашения задолженности Саркисовой Н.Е. по договору займа изъял спорный автомобиль у использующей его Саркисовой А.М. вместе с подписанным Бурда Д.В. пустографным договором купли-продажи. ПТС и свидетельством о регистрации ТС. По неоднократным обращениям в полицию по указанному выше факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, и итоговое процессуальное решение по его сообщению о преступлении до настоящего времени не принято. При этом в период с <...> по <...> спорным автомобилем пользовалась Саркисова А.М. на основании переданных Бурда Д.В. документов, с ответчиком Липкой А.Л. он договор кули-продажи не заключал и денежные средства в сумме 175000 рублей за спорный автомобиль не получал, намерений на продажу спорного автомобиля как Ржевскому Д.А., так и покупателю Липке В.Л. не имел и не выражал. Таким образом, истребованный судом договор купли-продажи от <...> между продавцом Бурдой Д.В. и Липкой В.Л. не соответствует закону и является недействительной сделкой и влечёт за собой, в соответствии с законом необходимость применения судом последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу Бурда Д.В. из незаконного владения Липка В.Л. Просит договор купли-продажи от <...>, заключенный между Бурдой Д.В. и Липкой В.Л., легкового автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN <...>, темно-синего цвета государственный регистрационный знак К721М067, признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата Бурде Д.В. указанного автомобиля из незаконного владения Липки В.Л.; взыскать с Ржевского Д.А. неосновательное обогащение в размере 84750 рублей, которые были перечислены истцом Ржевскому Д.А. в счет погашения долга Саркисовой Н.Г., и не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по требованиям Ржевского Д.А. к Саркисовой Н.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Саркисова А.М. в обоснование уточненных требований указала, что залоговые билеты: <...> серия АА от <...>, <...> серия АА от <...>, <...> серия АА от <...>, <...> серия АА от <...>, <...> серия АА от <...>, <...> серия АА от <...>, - на общую сумму 550000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком Ржевским Д.А. в подтверждение погашения Саркисовой А.М. задолженности Саркисовой Н.Г. перед Ржевским Д.А. по договору займа от <...>. При этом указанные в полученных от Ржевского Д.А. залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску Ржевского Д.А. к Саркисовой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в ходе судебного разбирательства Саркисовой Н.Г. и Саркисовой А.М. представлены не были и в решении Славянского городского суда <...> от <...> не учтены. При этом надлежащих письменных доказательств действительного заключения в период времени с <...> по <...> между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и Ржевским Д.А. с одной стороны и Саркисовой А.М. с другой стороны договоров займа с залогом, указанных в представленных истицей Саркисовой А.М. залоговых билетах, действительного получения ответчиками от Саркисовой А.М. указанных в представленных залоговых билетах предметов (материальных и иных ценностей), выдачи ответчиками и получения Саркисовой А.М. указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм, не имеется. В то же время, факт и обстоятельства единовременного получения истицей Саркисовой А.М. представленных залоговых билетов именно от ответчика Ржевского Д.А., а также факт и обстоятельства выдачи ответчиком Ржевским Д.А. представленных залоговых билетов истице Саркисовой А.М. в подтверждение получения тем же ответчиком указанных в представленных залоговых билетах денежных средств в общей сумме 550000 рублей в счёт погашения задолженности Саркисовой Н.Г. перед ответчиком Ржевским Д.А. по договору займа от <...> ничем не опровергнуто. Таким образом, поскольку Саркисова А.М. не является должником перед ответчиками Ржевским Д.А. и/или ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком Ржевским Д.А. от истицы Саркисовой А.М. денежные средства в общем размере 550000 рублей в счёт погашения долга Саркисовой Н.Г. по договору займа от <...> годам учтены ответчиком Ржевским Д.А. не были, просит взыскать с Ржевского Д.А. неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей.

В обоснование иска Саркисова Н.Г. пояснила, что представленные залоговые билеты: <...> серии АА от <...> и <...> серии АА от <...>, - на общую сумму 1318000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком Ржевским Д.А. в подтверждение погашения Саркисовой Н.Г. задолженности перед Ржевским Д.А. по договору займа. При этом указанные в полученных от Ржевского Д.А. залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску Ржевского Д.А. к Саркисовой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом не имеется надлежащих письменных доказательств фактов и обстоятельств действительного заключения в период времени с <...> по <...> между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и Ржевским Д.А. с одной стороны и Саркисовой Н.Г. с другой стороны договоров займа от <...> и от <...>, действительного получения Саркисовой Н.Г. от Ржевского Д.А. денежных средств в сумме 510000 рублей по договору займа от <...>, действительного получения ответчиками от Саркисовой Н.Г. указанных в представленных залоговых билетах объектов недвижимого имущества и доверенности, выдачи ответчиками и получения Саркисовой Н.Г. указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм. Кроме того, исходя из договора займа от <...>, Ржевский Д.А. обязался в течение двух дней с момента подписания договора, т.е. до <...> передать Саркисовой Н.Г. наличными деньгами денежные средства в сумме 510 000 рублей (пункты 1.1., 1.3, 4.1.1 договора займа) на срок 18 месяцев с правом возврата суммы займа частями и досрочного погашения займа (пункты 1.2, 2.1, 4.2., 4.3.2 договора займа). При этом представленный договор займа от <...> не содержит согласованного сторонами порядка фиксирования взаиморасчётов, в том числе, порядка погашения суммы займа и выплату процентов частями. При этом согласно вступившему в законную силу решению от <...> Славянского городского суда по гражданскому делу надлежащих доказательств выдачи Ржевским Д.А. и получения Саркисовой Н.Г. денежных средств в сумме 510 000 рублей в срок не позднее <...> не представлялось. Исходя из признанных Ржевским Д.А. и указанных судом в решении от <...> по делу <...> денежных сумм (42400+43200+45000+30000)= 160 600 рублей были выплачены Саркисовой Н.Г. наличными деньгами и путём перечисления на банковскую карту Ржевского Д.А., при этом разница между признанной Ржевским Д.А. по делу <...> денежной суммой и фактически указанной судом в решении от <...> составляет (200350 - 160600) = 39750 рублей, основания и порядок получения которых Ржевским Д.А. судом по ранее рассмотренному гражданскому делу <...> не установлен. Таким образом, поскольку Саркисова Н.Г. не является должником перед ответчиком ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком Ржевским Д.А. от истицы Саркисовой Н.Г. денежные средства в общем размере 1318000 рублей в счёт погашения долга Саркисовой Н.Г. по договору займа учтены ответчиком Ржевским Д.А. не были, просит договор займа от <...> между Ржевским Д.А. и Саркисовой Н.Г. признать безденежной сделкой; взыскать с Ржевского Д.А. и ООО «Кубань Ломбард Плюс» солидарно неосновательное обогащение в размере 1318000 рублей.

Вступившая к участию в деле в качестве третьего лица Демченко М.Л. предъявила требования к Ржевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42400 рублей, по тем основаниям, что <...> она по просьбе Саркисовой А.М. осуществила перечисление указанной суммы денежных средств на банковскую карту Ржевского Д.А., в то время как гражданско-правовые сделки между ними не заключались.

    Истцы, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не предъявили.

    Бурда Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно, отбывая на срочную военную службу, подписал договор купли-продажи автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN <...>, принадлежащего ему на права собственности, в незаполненном виде. Указанные действия он совершил без какого-либо давления со стороны третьих лиц, с целью реализации автомобиля его родственниками для погашения задолженности его бабушки Саркисовой Н.Г. перед Ржевским Д.А. Однако, в последующем избранную позицию изменил, утверждая, что пустографный договор не подписывал и намерений продавать машину не имел.

    Саркисова А.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что и она, и ее мать Саркисова Н.Г. получили залоговые билеты ООО «Кубань Ломбард Ломбард» в подтверждение погашения ими задолженности Саркисовой Н.Г. перед Ржевским Д.А.

    Третье лицо, с самостоятельными требованиями, в судебное заседание также не явилась, предъявив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее принимая участие в судебном заседании Демченко М.Л. на вопрос суда о том погасила ли Саркисова А.М. перед ней задолженность в размере 42400 рублей, которую последняя просила перевести на счет Ржевского Д.А в счет погашения долга Саркисовой Н.Г., ответила, что Саркисова А.М. вернула ей эти денежные средства, однако после уточняющих вопросов представителя истцов, свою позицию изменила и пояснила, что денег ей не вернули.

    На основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, но с участием их представителя, действующего на основании доверенностей, и третьего лица, поскольку она сама ходатайствует об этом.

В судебном заседании представитель истцов уточнил ранее заявленные исковые требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ржевский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме и просил суд применить последствия пропуска пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям. Также возражал против удовлетворения требований Дьяченко М.Л., поскольку никаких правоотношений с ней он не имел и не имеет, а денежными средствами, переведенными ему на банковскую карту, последняя по собственной инициативе гасила задолженность Саркисовой Н.Г.

Ответчик Липка В.Л., возражая против удовлетворения исковых требований Бурды Д.В., пояснил, что никаких проблемных вопросов при регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД не возникло, так как в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства стояли подписи Бурды Д.В. Он покупал автомобиль у перекупщика, знает, что существует практика, когда перекупщики не регистрируют переход права собственности на машину к ним, поэтому у него не возникло вопросов относительно того, что в графе продавец стоит подпись Бурды Д.В. Он автомобиль поставил на учет, застраховал, все необходимые документы для этого были, вопросов у ГИБДД не возникло. Цена автомобиля не была занижена, поскольку автомобиль был в ДТП и имел повреждения. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от <...>, Бурда Д.В. продал Липке В.Л. автомобиль марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN <...>, темно-синего цвета. Стоимость автомобиля составила 180000 рублей. Покупатель в оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 180000 рублей.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении Липки В.Л. после заключения договора купли-продажи, участвующими в деле лицами не оспаривался. Согласно ответу МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...> <...> сведения об изменении собственника спорного автомобиля на ответчика Липку В.Л. внесены <...>.

Принимая ранее участие в процессе рассмотрения настоящего дела Бурда Д.В. суду пояснил, что он не имел намерения продавать спорный автомобиль ответчику и денежных средств за него не получал, при этом подтвердил, что бланк договора подписал в незаполненном виде, поскольку предполагалось, что автомобиль будет передан в счет погашения долга его бабушки перед Ржевским Д.А.

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 86 постановления пленума от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел у выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению уточненных исковых требований Бурды Д.В., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, судом установлено, что Бурда Д.В., ставя свою подпись в графе продавец договора купли-продажи, выразил свою волю на его продажу. Автомобиль был передан Ржевскому Д.А. матерью Бурды Д.В., с документами, что в последующем позволило Ржевскому Д.А. продать его Липке В.Л. Доказательств незаконного выбытия спорного автомобиля из владения Бурды Д.В. суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что Бурда Д.В. узнал о том, что указанный выше автомобиль выбыл из его владения по прибытии из армии <...>, при этом каких-либо действий для обращения в суд для защиты своих прав не предпринимал.

Положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом, суд считает, что Бурда Д.В. пропустил срок исковой давности, который истек <...>, для обращения в суд с иском к Ржевскому Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по этим основания в иске следует отказать.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пунктам 1, 7 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Саркисова Н.Г. оспаривает договор займа от <...>, заключенный между Саркисовой Н.Г. и Ржевским Д.А., при этом какие-либо убедительные доводы о применении насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, суду не приведены, ввиду чего суд делает вывод о том, что начало течения годичного срока исковой давности приходится на дату, когда истцы узнали о нарушенном праве, то есть <...> и истекает <...>. Кроме того, суд учитывает тот факт, что данная сделка была предметом рассмотрения Славянского городского суда, на основании данной сделки судом принято решение о взыскании с Саркисовой Н.Г. денежных средств в пользу Ржевского Д.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение было обжаловано в установленном законом порядке, оставлено судом вышестоящей инстанции без изменения и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43).

    Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском к Ржевскому Д.А. о признании недействительным договора займа от <...>, и основания для его восстановления отсутствуют, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

    Поскольку Демченко М.Л. в обоснование заявленных требований приведены лишь доводы о том, что она перечислила денежные средства Ржевскому Д.А. в счет погашения задолженности Саркисовой Н.Г.., по просьбе Саркисовой А.М., что сторонами не оспорено, то основания считать указанный перевод как ошибочный при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, отсутствуют, а доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Демченко М.Л.

Поскольку Бурдой Д.В. в обоснование заявленных требований также приведены доводы о том, что он перечислил денежные средства Ржевскому Д.А. в счет погашения задолженности Саркисовой Н.Г., по просьбе своей матери, что сторонами не оспорено, то основания считать указанный перевод как ошибочный, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, отсутствуют, а доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурды Д.В. о взыскании с Ржевского неосновательного обогащения размере 84750 рублей. При этом, истцы в первоначальных судебных заседаниях не отрицали тот факт, что Бурда Д.В. переводил со своей карты денежные средства Ржевскому Д.А. в счет погашения долга своей бабушки, Саркисовой Н.Г., т.е. сделал это добровольно и целенаправленно.

К доводам истцов и их представителя о том, что ими в счет уплаты долга Саркисовой Н.Г. перед Ржевским Д.А. были переданы последнему денежные средства в сумме 1868000 рублей что, по мнению истцов подтверждается предоставленными залоговыми билетами, суд отвергает, как не основанные на законе и не подтвержденные. Так, из представленных залоговых билетов следует, что Ржевский Д.А. передал Саркисовой Н.Г. и Саркисовой А.М. денежные средства, и данные документы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что именно Саркисовы передавали Ржевскому Д.А. денежные средства в этой сумме. Каких-либо иных допустимых доказательств этому стороной истцов суду представлено не было, а к пояснениям о том, что они полагали, что данные документы являются подтверждением передачи ими денежных средств, суд относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Бурды Давида Вадимовича к Ржевскому Д.А., Липке В.Л. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Саркисовой А.м. к Ржевскому Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Ломбард Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Саркисовой Н.Г. к Ржевскому Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Ломбард Плюс» о признании договора займа недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Демченко М.Л. к Ржевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья-