cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-2060/2023

Решение по делу № 22-2060/2023 от 02.08.2023

Судья Галаган М.И. Дело № 22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Федотов И.С.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шепелевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мозгового В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Мозгового В.Ю., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 05.12.2014 Анапским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.08.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленный следствием соучастник, выполняющий в составе группы роль «оператора» («диспетчера»), действуя согласованно с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, и поместил его в тайник у <адрес> по <адрес>, о местонахождении которого сообщил ФИО1 ФИО1, не позднее 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел по присланным ему координатам для получения через вышеуказанный тайник наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, однако, преступление ФИО1 и неустановленным в ходе следствия соучастника, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, у него был изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепелева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор районного суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд признал в его действиях рецидив преступлений, однако в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который является опасным, поскольку ФИО1 по данному приговору совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 5.12.2014 за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, вид которого - опасный.

В апелляционной жалобе, названной предварительной, осужденный ФИО1 выражает своем несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями. Просит ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания для дальнейшего уточнения написанной им апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 адвокат Мозговой В.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указывает на многочисленные нарушения, допущенные в процессе следственных действий. Оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор суда основан на предположениях, а доказательствам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 оценивает критически. Считает, что участвующий в качестве понятого ФИО9 и оперативный сотрудник Свидетель №2 являются знакомыми, отмечает, что, не смотря на возражение в судебном заседании осужденного ФИО10, суд огласил показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 Ссылаясь на непризнание ФИО1 вины, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 полученных наркотических средств в крупном размере, не проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев ФИО1 и не исследование его пото-жировых следов на свертке с наркотическим веществом, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Мозговой В.Ю., согласовав позицию, просили приговор районного суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, начатое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он увидел примерно в 03 часа 40 минут как из-за <адрес> по <адрес> вышел ФИО1 с черной спортивной сумкой и мобильным телефоном, остановился между мусорной площадкой и гаражом, нагнулся к куче бытового мусора, извлек из него какой-то сверток и положил его в свою сумку. Он (ФИО11) по радиосвязи сообщил Свидетель №2, находящемуся вместе с понятыми в стороне, что ФИО1 направился в их сторону, на этом ОРМ было закончено. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем спортивной сумке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с содержащим внутри наркотическим средством - героин, а также был изъят сотовый телефон марки «Sony»;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», приглашения к участию в качестве понятых ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО9, из которых также следует, что прибыв вместе с понятыми на служебном автомобиле к <адрес>, они стали ждать. Через некоторое время по рации от ФИО11 услышал, что ФИО1 движется в их направлении. Увидев ФИО1, он с понятыми подошел к нему, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться. ФИО1 представился. Затем все участники проследовали в служебный автомобиль, он сел на переднее водительское сиденье, ФИО1 - на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 и ФИО9 сели слева и справа от него. В машине он пояснил ФИО1, что имеются оснований полагать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложил их добровольно выдать, при этом также разъяснил всем присутствующим их права и обязанности при проведении личного досмотра. ФИО1 сообщил, что у него в черной сумке находится сверток с наркотическим веществом - героином. В ходе личного досмотра и досмотра вещей в черной сумке были обнаружены сверток, обмотанный в черную изоленту, с содержимым внутри, мобильный телефон «Sony», черного цвета, которые были изъяты, помещены в пакеты, опечатаны, оклеены бирками и на них все расписались. При обнаружении в сумке наркотического средства, ФИО1 сказал, что героин ему подкинул он (Свидетель №2);

- показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение» и в личном досмотре ФИО1 об обстоятельствах наблюдения, обнаружения и изъятия у последнего свертка с веществами и мобильного телефона;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.10);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.26-29);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 на участке местности в районе <адрес> был задержан ФИО1 с поличным (т.1 л.д.30);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, согласно которому у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, с содержимым внутри из находящейся при нем спортивной сумке черного цвета, а также мобильный телефон марки «Sony» (т.1 л.д.11-13);

- протоколом изъятия у ФИО1 указанных предметов (т.1 л.д.14-16);

- заключением эксперта №2910 от 09.06.2021, согласно которого вещество, изъятое у ФИО15 массой 190,10 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 19.07.2021 (т.1 л.д.120-123);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2021 (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта №3115 от 23.07.2021, согласно которому в памяти телефона имеются сведения, накопленные при его эксплуатации, а именно: изображения (в том числе в каталоге «Изображение»), контакты и т.д., которые были скопированы на оптический диск-приложение к заключению эксперта в каталог «Sony» (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 23.07.2021 (т.1 л.д.169-178);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2021 (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 23.07.2021, согласно которому сотовый телефон марки «Sony Xperia» и сим-карта оператора «Мегафон», изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержат фотографии участков местности, где установлен факт сбыта наркотических средств (т.1 л.д.156-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2021 (т.1 л.д.166-167,168).

- и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга. Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с тем же наркотическим веществом, которое, согласно заключениям эксперта, было обнаружено в присутствии самого задержанного и понятых. Также у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого, согласно протоколу его осмотра, обнаружена фотография местности, на которой установлен факт изъятия ФИО1 из тайника свертка с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта.

Вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного ФИО1 о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной им и его защитником в апелляционном суде, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1 о том, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции. К этим показаниям осужденного, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей по делу, в том числе, и показаниями свидетеля Свидетель №2

Судебная коллегия показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, считает недостоверными и оценивает их как способ защиты.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении ФИО1 проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенного мероприятия явилось задержание ФИО1, у которого был изъят сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным из-за службы его в армии. При этом показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, в основу приговора судом не положены, в связи с чем, предметом судебной оценки быть не могут.

Каких-либо объективных доказательств, что представитель общественности, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого ФИО9 является сотрудником правоохранительных органов и знаком с оперуполномоченным Свидетель №2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания протокола ФИО9 недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, не принял во внимание другие, дав этому надлежащую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не нашли своего объективного подтверждения при проверке их в суде апелляционной инстанции.

Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы, экспертизы потожировых следов не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, поскольку собранных по делу и исследованных судом доказательств оказалось достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ранее ставился вопрос в апелляционных жалобах защитника, об оправдании осужденного, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1, вступив в сговор с неустановленными следствием лицами и выполняя отведенную ему в составе группы роль «закладчика», подошел по присланным ему координатам для получения через вышеуказанный тайник наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, забрал из тайника по поступившей от неустановленного соучастника информации о его местонахождении наркотическое средство в свертке, которое, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного соучастника, намеревался незаконно сбывать путем помещения их в тайные места хранения на территории <адрес>. Далее, когда ФИО1 положил данный сверток в свою сумку и стал уходит от данного места. Неподалеку от места, где он забрал данный сверток с наркотическим средством, он был задержан сотрудником полиции, вследствие чего преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт изъятия из тайника в указанном месте наркотического средства в свертке подтверждается информацией из изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона, сим-карта которого содержала фотографию указанного участка местности.

Также об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют крупный размер хранимого при нем наркотического средства, то есть размер, явно превышающий необходимый для личного потребления, а также организация тайниковой закладки с наркотическим средством из которой оно было взято ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствует, что ФИО1 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сомнений в правильности выводов суда, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Выводы о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных доказательствах, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, от которого получил наркотическое средство в крупном размере, через тайник с целью сбыта.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопрос о наказании осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона, районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту его волонтерской деятельности и отрицательно по месту предыдущего отбытия наказания, его возраст, условия жизни, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие грамот и благодарственных писем за творческую деятельность.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденным покушения на умышленное особо тяжкое преступление, районный суд обосновано при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, либо применения условного осуждения, либо назначения наказания менее одной трети срока максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения. Требования ч.3.2 ст.72 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который по своему виду является опасным, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2014, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отмечает, что право на ознакомление с материалами дела после постановления приговора осужденным ФИО1 было реализовано, по его ходатайству материалы уголовного дела ему были предоставлены. Несмотря на созданные судом условия и отсутствие объективных препятствий к возможности беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, в установленный судом срок, который являлся разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отмечает, что право на ознакомление с материалами дела после постановления приговора осужденным ФИО1 было реализовано, по его ходатайству материалы уголовного дела ему были предоставлены. Несмотря на созданные судом условия и отсутствие объективных препятствий к возможности беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, в установленный судом срок, который являлся разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно материалам дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2022 ФИО1 предоставлен 1 рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от ознакомления отказался (л.д.202,212 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течением 2-х рабочих дней (л.д.23-.239 т.2). Как следует из графика ознакомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.30 мин по 15 час.25 мин. ознакомился с 1 томом с 1 по 150 лист; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.10 мин. по 16 час.25 мин. - с 1 томом с 151-250 лист; ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья от ознакомления отказался; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.52 мин по 16 час.28 мин. ознакомился со 2 томом с 1 по 94 лист; ДД.ММ.ГГГГ просил перенести ознакомление на другую дату по состоянию здоровья (л.д.33 т.3). Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть за помощью не обращался (л.д.45 т.3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном использовании осужденным ФИО1 рабочего времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и о явном затягивании им времени ознакомления.

Каких-либо доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права ФИО1 на ознакомление с делом в разумные сроки, апелляционные жалобы осужденного, не содержат, при таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего ознакомления осужденного ФИО1 с материалами дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания «21 час 10 минут 26.05.2021» не соответствует действительности, так как фактически он был задержан в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на существо приговора не влияют и не являются основанием для его отмены. Кроме того, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в указанные сутки, а именно «26.05.2021» зачтено судом в срок отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания «21 час 10 минут» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как фактически он был задержан в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на существо приговора не влияют и не являются основанием для его изменения. Кроме того, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в указанные сутки, а именно «26.05.2021» зачтено судом в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Галаган М.И. Дело № 22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Федотов И.С.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шепелевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мозгового В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Мозгового В.Ю., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 05.12.2014 Анапским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.08.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленный следствием соучастник, выполняющий в составе группы роль «оператора» («диспетчера»), действуя согласованно с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, и поместил его в тайник у <адрес> по <адрес>, о местонахождении которого сообщил ФИО1 ФИО1, не позднее 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел по присланным ему координатам для получения через вышеуказанный тайник наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, однако, преступление ФИО1 и неустановленным в ходе следствия соучастника, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, у него был изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепелева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор районного суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд признал в его действиях рецидив преступлений, однако в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который является опасным, поскольку ФИО1 по данному приговору совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 5.12.2014 за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, вид которого - опасный.

В апелляционной жалобе, названной предварительной, осужденный ФИО1 выражает своем несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями. Просит ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания для дальнейшего уточнения написанной им апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 адвокат Мозговой В.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указывает на многочисленные нарушения, допущенные в процессе следственных действий. Оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор суда основан на предположениях, а доказательствам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 оценивает критически. Считает, что участвующий в качестве понятого ФИО9 и оперативный сотрудник Свидетель №2 являются знакомыми, отмечает, что, не смотря на возражение в судебном заседании осужденного ФИО10, суд огласил показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 Ссылаясь на непризнание ФИО1 вины, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 полученных наркотических средств в крупном размере, не проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев ФИО1 и не исследование его пото-жировых следов на свертке с наркотическим веществом, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Мозговой В.Ю., согласовав позицию, просили приговор районного суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, начатое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он увидел примерно в 03 часа 40 минут как из-за <адрес> по <адрес> вышел ФИО1 с черной спортивной сумкой и мобильным телефоном, остановился между мусорной площадкой и гаражом, нагнулся к куче бытового мусора, извлек из него какой-то сверток и положил его в свою сумку. Он (ФИО11) по радиосвязи сообщил Свидетель №2, находящемуся вместе с понятыми в стороне, что ФИО1 направился в их сторону, на этом ОРМ было закончено. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем спортивной сумке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с содержащим внутри наркотическим средством - героин, а также был изъят сотовый телефон марки «Sony»;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», приглашения к участию в качестве понятых ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО9, из которых также следует, что прибыв вместе с понятыми на служебном автомобиле к <адрес>, они стали ждать. Через некоторое время по рации от ФИО11 услышал, что ФИО1 движется в их направлении. Увидев ФИО1, он с понятыми подошел к нему, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться. ФИО1 представился. Затем все участники проследовали в служебный автомобиль, он сел на переднее водительское сиденье, ФИО1 - на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 и ФИО9 сели слева и справа от него. В машине он пояснил ФИО1, что имеются оснований полагать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложил их добровольно выдать, при этом также разъяснил всем присутствующим их права и обязанности при проведении личного досмотра. ФИО1 сообщил, что у него в черной сумке находится сверток с наркотическим веществом - героином. В ходе личного досмотра и досмотра вещей в черной сумке были обнаружены сверток, обмотанный в черную изоленту, с содержимым внутри, мобильный телефон «Sony», черного цвета, которые были изъяты, помещены в пакеты, опечатаны, оклеены бирками и на них все расписались. При обнаружении в сумке наркотического средства, ФИО1 сказал, что героин ему подкинул он (Свидетель №2);

- показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение» и в личном досмотре ФИО1 об обстоятельствах наблюдения, обнаружения и изъятия у последнего свертка с веществами и мобильного телефона;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.10);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.26-29);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 на участке местности в районе <адрес> был задержан ФИО1 с поличным (т.1 л.д.30);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, согласно которому у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, с содержимым внутри из находящейся при нем спортивной сумке черного цвета, а также мобильный телефон марки «Sony» (т.1 л.д.11-13);

- протоколом изъятия у ФИО1 указанных предметов (т.1 л.д.14-16);

- заключением эксперта №2910 от 09.06.2021, согласно которого вещество, изъятое у ФИО15 массой 190,10 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 19.07.2021 (т.1 л.д.120-123);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2021 (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта №3115 от 23.07.2021, согласно которому в памяти телефона имеются сведения, накопленные при его эксплуатации, а именно: изображения (в том числе в каталоге «Изображение»), контакты и т.д., которые были скопированы на оптический диск-приложение к заключению эксперта в каталог «Sony» (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 23.07.2021 (т.1 л.д.169-178);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2021 (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 23.07.2021, согласно которому сотовый телефон марки «Sony Xperia» и сим-карта оператора «Мегафон», изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержат фотографии участков местности, где установлен факт сбыта наркотических средств (т.1 л.д.156-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2021 (т.1 л.д.166-167,168).

- и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга. Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с тем же наркотическим веществом, которое, согласно заключениям эксперта, было обнаружено в присутствии самого задержанного и понятых. Также у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого, согласно протоколу его осмотра, обнаружена фотография местности, на которой установлен факт изъятия ФИО1 из тайника свертка с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта.

Вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного ФИО1 о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной им и его защитником в апелляционном суде, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1 о том, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции. К этим показаниям осужденного, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей по делу, в том числе, и показаниями свидетеля Свидетель №2

Судебная коллегия показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, считает недостоверными и оценивает их как способ защиты.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении ФИО1 проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенного мероприятия явилось задержание ФИО1, у которого был изъят сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным из-за службы его в армии. При этом показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, в основу приговора судом не положены, в связи с чем, предметом судебной оценки быть не могут.

Каких-либо объективных доказательств, что представитель общественности, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого ФИО9 является сотрудником правоохранительных органов и знаком с оперуполномоченным Свидетель №2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания протокола ФИО9 недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, не принял во внимание другие, дав этому надлежащую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не нашли своего объективного подтверждения при проверке их в суде апелляционной инстанции.

Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы, экспертизы потожировых следов не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, поскольку собранных по делу и исследованных судом доказательств оказалось достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ранее ставился вопрос в апелляционных жалобах защитника, об оправдании осужденного, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1, вступив в сговор с неустановленными следствием лицами и выполняя отведенную ему в составе группы роль «закладчика», подошел по присланным ему координатам для получения через вышеуказанный тайник наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 190,12 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, забрал из тайника по поступившей от неустановленного соучастника информации о его местонахождении наркотическое средство в свертке, которое, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного соучастника, намеревался незаконно сбывать путем помещения их в тайные места хранения на территории <адрес>. Далее, когда ФИО1 положил данный сверток в свою сумку и стал уходит от данного места. Неподалеку от места, где он забрал данный сверток с наркотическим средством, он был задержан сотрудником полиции, вследствие чего преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт изъятия из тайника в указанном месте наркотического средства в свертке подтверждается информацией из изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона, сим-карта которого содержала фотографию указанного участка местности.

Также об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют крупный размер хранимого при нем наркотического средства, то есть размер, явно превышающий необходимый для личного потребления, а также организация тайниковой закладки с наркотическим средством из которой оно было взято ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствует, что ФИО1 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сомнений в правильности выводов суда, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Выводы о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных доказательствах, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, от которого получил наркотическое средство в крупном размере, через тайник с целью сбыта.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопрос о наказании осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона, районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту его волонтерской деятельности и отрицательно по месту предыдущего отбытия наказания, его возраст, условия жизни, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие грамот и благодарственных писем за творческую деятельность.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденным покушения на умышленное особо тяжкое преступление, районный суд обосновано при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, либо применения условного осуждения, либо назначения наказания менее одной трети срока максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения. Требования ч.3.2 ст.72 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который по своему виду является опасным, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2014, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отмечает, что право на ознакомление с материалами дела после постановления приговора осужденным ФИО1 было реализовано, по его ходатайству материалы уголовного дела ему были предоставлены. Несмотря на созданные судом условия и отсутствие объективных препятствий к возможности беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, в установленный судом срок, который являлся разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отмечает, что право на ознакомление с материалами дела после постановления приговора осужденным ФИО1 было реализовано, по его ходатайству материалы уголовного дела ему были предоставлены. Несмотря на созданные судом условия и отсутствие объективных препятствий к возможности беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, в установленный судом срок, который являлся разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно материалам дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2022 ФИО1 предоставлен 1 рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от ознакомления отказался (л.д.202,212 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течением 2-х рабочих дней (л.д.23-.239 т.2). Как следует из графика ознакомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.30 мин по 15 час.25 мин. ознакомился с 1 томом с 1 по 150 лист; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.10 мин. по 16 час.25 мин. - с 1 томом с 151-250 лист; ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья от ознакомления отказался; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.52 мин по 16 час.28 мин. ознакомился со 2 томом с 1 по 94 лист; ДД.ММ.ГГГГ просил перенести ознакомление на другую дату по состоянию здоровья (л.д.33 т.3). Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть за помощью не обращался (л.д.45 т.3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном использовании осужденным ФИО1 рабочего времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и о явном затягивании им времени ознакомления.

Каких-либо доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права ФИО1 на ознакомление с делом в разумные сроки, апелляционные жалобы осужденного, не содержат, при таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего ознакомления осужденного ФИО1 с материалами дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания «21 час 10 минут 26.05.2021» не соответствует действительности, так как фактически он был задержан в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на существо приговора не влияют и не являются основанием для его отмены. Кроме того, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в указанные сутки, а именно «26.05.2021» зачтено судом в срок отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания «21 час 10 минут» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как фактически он был задержан в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на существо приговора не влияют и не являются основанием для его изменения. Кроме того, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в указанные сутки, а именно «26.05.2021» зачтено судом в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

22-2060/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Камышов Александр Александрович
Мозговой В.Ю.
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Беляева Эмма Александровна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее