Решение от 28.09.2022 по делу № 33-1910/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-1910/2022

УИД44RS0001-01-2018-003305-24

№ дела (материала) в суде 1 инстанции

2-122/2019 (13-522)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                     28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Орловской Ирины Викторовны о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок и технических ошибок в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года по делу №33-1048/2022 по частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., возражения относительно заявления помощника прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Петрова А.С., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года исковые требования Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда – оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. – без удовлетворения.

29 апреля 2021 года Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.171-173, том 20).

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления Орловской Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

    29 июля 2022 года Орловская И.В. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок и технических ошибок в вышеуказанном определении судебной коллегии. Полагает, что в определении абсолютно не полно и не достоверно приведены доводы как её заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.07.2019 по делу № 2-122/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и доводы её частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06.08.2021. Изложенное влечет нарушение её права на судебную защиту, так как суд разрешил доводы, которые она ни в своем заявлении, ни в своей частной жалобе не приводила, и не разрешил доводы, которые были ею в действительности приведены в таких процессуальных документах. Суд фактически вычленил из её заявления, дополнения к нему, из частной жалобы и дополнения к ней не связанные между собой фразы и положил их в описание содержания её доводов для пересмотра решения суда. Суд абсолютно не передал смысл и истинную юридическую суть её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные действия суда расценивает как умышленные, и направленные на то, чтобы вышестоящие суды абсолютно не поняли, о чем её заявление о пересмотре решения суда, и зачем пересматривать такое решение суда от 30.07.2019 по делу № 2- 122/2019. Так в последнем абзаце стр.1 определения от 25.05.2022 абсолютно не понятно, по какому делу вынесено определение областного суда от 25.01.2021, не указан ни номер дела, ни суть спора, ни участники такого спора. Далее абсолютно не ясно, в каком решении суда, по какому делу, кто был участником спора, по которому предметом судебной проверки являлись только события 22 и 26 февраля 2018 (стр.1 определения от 25.05.2022). Не понятно, каким судом не давалась оценка показаниям свидетеля Засеева (стр.1 определения от 25.05.2022) и по какому делу. Более того, на стр.2 определения от 25.05.2022 в первом абзаце изложены утверждения, которые не были положены в основу её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая правовую природу заявления о пересмотре решения суда, обстоятельства, изложенные судом в абз.1 стр.2 определения суда от 25.05.2022 не могут быть положены в основу пересмотра решения суда и ею в обоснование необходимости пересмотра не приводились.

В абз.2 стр.2 определения от 25.05.2022 также приведены не связанные ни по смыслу, ни по содержанию выдержки из её документов, которые не отражают смысл её документов. Фактически суд нарезал отдельными предложениями её заявление, и её частную жалобу и объединил эти предложения в не связанный по смыслу текст, абсолютно не передав фактической сути её документов. Полагает, что если суд не понял в чем смысл её заявления о пересмотре судебного акта, то в таком случае при описании содержания заявления необходимо дословно приводить текст такого заявления истца, а также его пояснения, данные 25.05.2022 в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, полагает, что суд нс рассмотрел её частную жалобу на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06.08.2021 по существу, так как по сути частная жалоба вовсе не рассмотрена. Сконструировав из нарезанных кусочков её документов свою версию содержания её заявления о пересмотре решения суда и рассмотрев такое сконструированное судом заявление, суд фактически создал условия, при которых ни её заявление, ни её частная жалоба не рассмотрена, суть её документов не отражена ни во вводной части определения суда от 25.05.2022, ни в описательной части, ни в выводах суда Её заявление о пересмотре судебного акта, и её частная жалоба до настоящего времени не рассмотрены. Кроме того, на стр.4 определения от 25.05.2022 указано о том, что «..в этих актах не установлена и не могла быть установлена порочность доказательств, положенных в основу решения суд, которое просит пересмотреть заявитель, поскольку эти акты по гражданскому, а не по уголовному делу...». Однако она вовсе не указывала на порочность каких-либо доказательств. Если бы суд хотя бы один раз прочитал её заявление и её частную жалобу, то обратил бы внимание, что предметом её заявления является именно тот факт, что суд по делу № 2-122/2019, сославшись на ст. 12 ГК РФ и на тот факт, что предметом судебной проверки являются события 22 и 26 февраля 2018, вовсе не рассматривал заявленные ею исковые требования, в части достоверности утверждений свидетеля Засеева о событиях, не являвшихся предметом служебной проверки, то есть событий, за пределами 22 и 26 февраля 2018 (решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30.07.2010 по делу № 2-122/2019), а суд по делу № 2-232/2019 от 02.12.2019 указал, что именно по делу № 2-122/2019 такие утверждения свидетеля должны были быть перепроверены. То есть один и тот же суд вынес два взаимоисключающих решения суда. Утверждения свидетеля Засеева о фактах, имевших место за пределами 22 и 26 февраля 2018, не были доказательствами по делу № 2-122/2019, так как они вышли за пределы судебной проверки и предмета спора по утверждению судьи, вынесшей решение от 30.07.2019 по делу № 2-122/2019, а значит ни о какой порочности доказательств вообще не может быть и речи. Ознакомившись с определением от 25.05.2022, складывается впечатление, что оно вынесено вообще не по её делу и не по её заявлению, не по её частной жалобе. Кроме того, в определении от 25.05.2022 не приведен её довод о том, что суд первой инстанции не изучил определение Костромского областного суда от 25.01.2021, на которое она ссылалась в обоснование законности своего заявления о пересмотре решения суда. Тот факт, что определение от 25.01.2021 возможно было размещено на сайте, не говорит о том, что суд его изучал, так как ни один документ об изучении судьей такого определения об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, полагает, что суд до настоящего времени её частную жалобу и дополнение к ней в том виде, в котором она их подала по смыслу и по содержанию не рассмотрел. По аналогии, полагает, что к данной ситуации применимы положения ст.201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

Просит суд вынести дополнительное решение по её частной жалобе и по дополнению к ней на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06.08.2021 по делу № 13-522/2021 исходя из фактического содержания таких документов и истинных юридических доводов, документов исходящих от Орловской И.В. А также просит вынести определения об исправлении описок и технических ошибок и исключить из определения от 25.05.2022 по делу № 33-1048/2022 утверждения, которые ею не приводились в своих жалобе и дополнении к ней, а также в заявлении о пересмотре и в дополнениях к ней, в устных пояснениях, внести ясность относительно дат, номеров гражданских дел и сути судебных споров, которые суд апелляционной инстанции выборочно описывает в своем судебном акте от 25.05.2022 по делу № 33-1048/2022.

Просит при рассмотрении настоящего заявления прекратить покрывать заведомо незаконные действия бывшего Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. и его друга Засеева Д.А. (по чудесному совпадению ставшему свидетелем по моему трудовому спору), в отношении которых сейчас возбуждены и расследуются СУ СК России по Костромской области уголовные дела по коррупционным составам преступлений.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо почтового отправления извещения направлены и по адресам электронной почты, указанных заявителем.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Орловской И.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием описок, ошибок в определении судебной коллегии и отсутствием перечисленных в ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного судебного постановления. Вопреки доводам заявления определение суда апелляционной инстанции содержит выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы с учетом дополнений и пояснений заявительницы.

Судебная коллегия полагает, что заявление Орловской И.В., дополнение к нему, её частная жалоба и дополнения к ней рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, а доводы её заявления о том, что судом апелляционной инстанции абсолютно не полно и не достоверно приведены в судебном акте и не рассмотрены её доводы, свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2022 года и являются основанием для его обжалования в кассационном порядке, т.е. только в случае обращения за проверкой законности и обоснованности данных судебных постановлений в соответствии с главой 41 ГПК РФ по поданной кассационной жалобе.

Иного порядка проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений и процессуальных действий судей при рассмотрении конкретного гражданского дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 201, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №33-1048/2022 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: