Решение по делу № 2-958/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоненко И. С. к ООО СК «Паритет-СК», Мкртчяну Г. К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в РО ... на пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21070» гос. номер № под управлением Мкртчяна Г.К. Виновником ДТП признан водитель Мкртчяна Г.К., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Паритет-СК», страховой полис МММ №.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко С.А., где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение № RS-847-12/18 от 14.12.2018г., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № (по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 216 руб.

... истец направил полный пакет документов, а также заключение № RS-847-12/18 и диск с фотоматериалом поврежденного ТС в адрес ответчика. Ответчиком был организован осмотр ТС истца. Однако сумма страхового возмещения не была произведена.

... истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с заключением № RS-847-12/18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. Однако сумма страхового возмещения не была оплачена.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Взыскать с ответчика Мкртчяна Г. К. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 216 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., в части взыскания с ответчика Мкртчяна Г. К. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 25 216 руб. истец заявленные требования оставил без изменения.

Истец Белоненко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Белоненко И.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности № ...0 от 08.10.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» Талашко А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, при этом также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что ... в РО ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21070» гос. номер № под управлением Мкртчяна Г.К.

Виновником ДТП признан водитель Мкртчяна Г.К., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Паритет-СК», страховой полис МММ №.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко С.А., где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение № RS-847-12/18 от 14.12.2018г.

... истцом был направлен пакет документов, а также заключение № RS-847-12/18 и приложением диска с фото поврежденного ТС в адрес ответчика. Ответчиком был организован осмотр ТС истца, однако сумма страхового возмещения не была произведена.

... истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с заключением № RS-847-12/18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате заключения, с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако сумма страхового возмещения не была оплачена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом было установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Николаенко С.А. на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 425 216 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

На основании экспертного заключения № от «11» апреля 2019 года, судом установлено, что повреждения передней левой стороны кузова а/м «Honda» г/н №161RUS, за исключением повреждений: диска колеса переднего левого, переднего бампера (за исключением описанных на стр. 9 заключения), а именно повреждения: переднего бампера (за исключением описанных на стр. 9 заключения), кронштейна наружного левого бампера переднего, крепления верхнего левого переднего бампера, усилителя бампера, решетки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, воздушной решетки нижней переднего бампера, капот, фара передняя левая и правая, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, подкрылок передний левый верхний, панель передка, подушек безопасности передних водителя и пассажира, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, нижней части воздушного фильтра, комплекта передних проводов, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, двери передней левой, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям, а именно, повреждения передней левой стороны кузова, а/м «Honda», по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м «ВАЗ»; повреждения левой передней стороны ТС «Honda» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС «Honda», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП, округленно составила 454 000 руб.

В судебном заседание был допрошен эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», Шишкин Я. С., проводивший экспертное исследование № от «11» апреля 2019 года, который поддержал заключение и объяснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

В ходе допроса эксперт пояснил, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводилось путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов.

На а/м «Honda» зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения образованные в результате контакта со следообразующим предметом, а именно переднее левое крыло, левая и правая фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, подушки безопасности, различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

Эксперт также суду пояснил, что срабатывание системы безопасности автомобиля «Honda» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом блокирующего характера возникновения пластических деформаций, при котором срабатывание подушек безопасности автомобиля «Honda» могли быть образованы в результате встречного блокирующего столкновения с следообразующим объектом, которым мог, является автомобиль «ВАЗ», имеющий на своей поверхности объёмные выступы рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости, неравномерной жесткости, при направлении удара слева-направо и спереди-назад в момент следообразования.

На поверхности жгута проводов имеется деформация периферического механизма образования в виде разрыва гофры и сердцевины жгута. Так как, согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, указанная деталь поставлена экспертом в замену.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 (400 000/50%) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ... по ... суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с Мкртчян Г.К., суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с Мкртчяна Г. К. в пользу Белоненко И.С. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 25 000 рублей, т.к. именно в указанном размере данная сумма заявлена истцом ко взысканию и является частью разницы в сумма, рассчитанных экспертом с учетом износа и без учета износа при условии невыхода суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 5 640 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     10 500руб., с учетом требований неимущественного характера, с ответчика Мкртчяна Г.К. денежная сумма в размере 950 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования Белоненко И.С. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от «11» апреля 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований в отношении соответчиков (6%) в размере 43 240 руб. с истца ООО СК «Паритет-СК» и 2 760 руб. с ответчика Мкртчяна Г.К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоненко И. С. к ООО СК «Паритет-СК», Мкртчяну Г. К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Белоненко И. С. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 640 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Мкртчяна Г. К. в пользу Белоненко И. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 360 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 43 240 руб.

Взыскать с Мкртчяна Г. К. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 2 760 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Взыскать с Мкртчяна Г. К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.05.2019 года.

Судья