Решение по делу № 22-458/2021 от 21.04.2021

Судья Матюхина З.Н. дело № 22-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фадеева А.П. на приговор Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    Соловьев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, ранее несудимый,

    -осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

    Выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Соловьев А.М. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял мотоциклом фирмы «<данные изъяты>», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичных действий.

В судебном заседании Соловьев А.М. вину свою в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Фадеев А.П., не оспаривая доказанность вины Соловьева А.М. и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Свои доводы мотивирует тем, что, применив к Соловьеву А.М. положения ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, что является явно несправедливым. При этом суд не учел обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Соловьев А.М. управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами, и своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге. Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку осужденный никаких действий для этого не совершал и никаких сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, не сообщал. Кроме этого полагает необоснованным и решение суда о признании при назначении наказания наличие инвалидности у Соловьева А.М., поскольку тот получил ее в результате своих же преступных действий. Обращает внимание на то, что в целом осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений. В связи с этим считает, что назначенное Соловьеву А.М. наказание в виде штрафа и с применением положений ст. 64 УК РФ не способствует достижению целей наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с этим прокурор просит исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», наличие инвалидности 3 группы, и применение к Соловьеву А.М. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом просит назначить Соловьеву А.М. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В своих возражениях защитник осужденного – адвокат Селецкая Т.Н. считает постановленный в отношении Соловьева А.М. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева А.М. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Соловьева А.М. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие назначения Соловьеву А.М. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности назначения Соловьеву А.М. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины, активно способствование раскрытию и расследованию преступления), а также наличия у него инвалидности 3 группы.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что Соловьев А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, было признано не только судом, но и органом дознания с указанием в обвинительном акте, а также государственным обвинителем в прениях сторон. Как установлено судом, осужденный изначально давал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, что, в том числе, позволило органу дознания привлечь его к уголовной ответственности. Учет же судом при назначении наказания наличие у Соловьева А.М. инвалидности 3 группы, независимо от того, что он получил ее в результате своих же противоправных действий, о чем указывается в апелляционном представлении, не противоречат требованиям уголовного закона. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.

Вместе с тем следует отметить, что мотивов вышеуказанного принятого решения суд в приговоре не привел, не указал, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Соловьева А.М. при назначении ему штрафа в размере 7 000 рублей, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере принята во внимание степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.М. преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает опасности не только самого водителя, но и других участников дорожного движения. Данные действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения и, независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, безусловно, должно влечь за собой назначение более строгого наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств и исследованные по делу доказательств, Соловьев А.М. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, при этом не имея прав на управление транспортными средствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, осужденный создал аварийную ситуацию на дороге, и только действия указанного лица помогли избежать более тяжких последствий.

В целом Соловьем А.М. характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, склонное в состоянии опьянения к противоправным действиям, конфликтным ситуациям, агрессивному поведению. Перед совершением преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Таким образом, только лишь наличие у Соловьева А.М. смягчающих обстоятельств и инвалидности 3 группы, учитывая изложенное, не может в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления при назначении ему штрафа в указанном размере с применением положений ст. 64 УК РФ,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Соловьеву А.М. судом основное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с этим, принимая во внимание доводы апелляционного представления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым усилить Соловьеву А.М. наказание, исключив применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить его в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.М. - изменить:

-исключить из приговора ссылку на применение к Соловьеву А.М. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

-назначить Соловьеву А.М. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.М. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Нейский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Соловьев А.М. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.