Решение по делу № 2-1992/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1-1992/2023

64RS0042-01-2023-001570-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО3 в лице государственного автономного учреждения Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 в лице государственного автономного учреждения Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на основании ордера № серии НП от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, в том числе: на мужа ФИО2, дочь ФИО11 (ныне ФИО12 сына ФИО6

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело №(1)/2009 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, администрации Энгельсского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено: «признать за ФИО4 право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Энгельсским муниципальным районом и ФИО3, ФИО2, ФИО6, на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановить право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В иске ФИО3 к ФИО4 об отсутствии права пользования жилым помещением отказать».

Кроме того в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело №(1)/2015 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года от 15.01.2015 г. постановлено: «обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6 не чинить ФИО4, ФИО5, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> Вселить ФИО4, ФИО5, ФИО1 в жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6 передать ФИО4, комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>».

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: мать истца ФИО3, сын ФИО3 - ФИО6, истец ФИО4, дочь истца ФИО13, сын истца ФИО1, сын истца ФИО8

Мать истца ФИО3 содержится в государственном автономном учреждении Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», поскольку на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № признана недееспособной.

ФИО6 и его семья имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. Он в спорной квартире по адресу: <адрес> - не живет длительное время, вещей своих не хранит, добровольно переехал по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, родственных отношений с ней не поддерживает.

Сама ФИО4 и ее дети другого жилья не имеют. Регистрация ответчиков в квартире препятствует заключению истцом договора социального найма.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - 8, <адрес>.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 в лице государственного автономного учреждения Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске к нему отказать, поскольку ФИО3 от своего права пользования квартирой не отказывалась, бремя содержания расходов готова нести соразмерно своей доле, спорная квартира является ее единственным жильем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным исковые требования удовлетворить к ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на основании ордера № серии НП от 29.06.2000 года на состав семьи 4 человека, в том числе: на мужа ФИО2, дочь ФИО11 (ныне ФИО14. сына ФИО6

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, администрации Энгельсского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено: «признать за ФИО4 право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Энгельсским муниципальным районом и ФИО3, ФИО2, ФИО6, на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановить право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В иске ФИО3 к ФИО4 об отсутствии права пользования жилым помещением отказать».

Кроме того в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года от 15.01.2015 г. постановлено: «обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6 не чинить ФИО4, ФИО5, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>. Вселить ФИО4, ФИО5, ФИО1 в жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6 передать ФИО4, комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по обоим вышеуказанным гражданским делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: мать истца ФИО3, сын ФИО3 - ФИО6, истец ФИО4, дочь истца ФИО15 Юрьевна, сын истца ФИО1, сын истца ФИО8

Мать истца ФИО3 содержится в государственном автономном учреждении Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», поскольку на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № признана недееспособной.

Судом установлено, что ФИО6 имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из иска, он в спорной квартире по адресу: <адрес> - не живет длительное время, вещей своих не хранит, добровольно переехал по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, родственных отношений с ней не поддерживает.

Препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении ответчик к истцу не предъявлял.

Сама ФИО4 и ее дети другого жилья не имеют. Регистрация ответчиков в квартире препятствует заключению истцом договора социального найма.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 после добровольного выезда предпринимал попытки к вселению, производил оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ суду не представлено.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО6 добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратил интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений к ответчику ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выезд ответчика ФИО3 фактически носил недобровольный характер, поскольку она была признана недееспособной, содержится в государственном автономном учреждении Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», вместе с тем данная квартира является ее единственным жильем, при этом, как следует из возражений государственного автономного учреждения Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», ФИО3 от своего права пользования квартирой не отказывалась, бремя содержания расходов готова нести соразмерно своей доле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая доводы истца, возражения представителя ответчика ФИО3 и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО6 и не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3

В удовлетворении исковых требований к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку его действиями права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице государственного автономного учреждения Саратовской области «Озерный дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023 г.

Судья          О.В. Круглова