Решение по делу № 2-5799/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5799/2018 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Питько Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров С.А. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Питько Е.А. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование искового заявления указал, что 03.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х под управлением Петрова С.А. и транспортного средства Х под управлением Питько Е.А.

По результатам проверки ДТП произошло по вине Питько Е.А.

Петров С.А. для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки ООО «Х», согласно заключению которой от 28.04.2018 года сумма ремонта транспортного средства составляет 117511 рубль. Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг по дефектовке для установления наличия либо отсутствия скрытых дефектов в размере 3500 рублей.

В связи с чем, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП в размере 117511 рубль, расхода на услуги оценщика оплаченные истцом 8820 рублей. Также Петровым С.А. были понесены расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, для защиты своих прав на юридические услуги, стоимость которых составила 25500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы ущерба, убытков и расходы, поскольку на момент ДТП ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 03.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х под управлением Петрова С.А. и транспортного средства Х под управлением Питько Е.А. По результатам проверки ДТП произошло по вине Питько Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик при управлении транспортным средством Х двигался со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Х под управлением Петрова С.А., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленного истцом заключения ООО «Х» от 28.04.2018 года следует, что сумма ремонта транспортного средства составляет 177511 рубль.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что Петровым С.А. были понесены расходы на услуги оценщика в размере 8820 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией и на услуги по дефектовке в размере 3500 рублей, что также подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Х» от 28.04.2018 года из которого следует, что сумма ремонта транспортного средства составляет 177511 рубль.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено. Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументированно, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 177511 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплаты оценки для определения размере ущерба, которая составила 8820 рублей и по дефектовке в размере 3500 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом Петровым С.А. оплачена государственная пошлина в сумме 1703 рубля, понесены расходы на оплату услуг представителя 25500 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг на основании представленных документов.

В части взыскания в ответчика расходов понесенных истцом в связи с выдачей истцом доверенности суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность имеет целевое назначение, а именно для решения вопроса связанного с конкретным предметом, который являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Питько Е.А. в пользу Петрова С.А. в возмещение ущерба 177511 рублей, расходы на оценку 8820 рублей и 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25500 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, а всего 199081 рублей (сто девяносто девять тысяч восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: