Решение по делу № 33-26887/2022 от 17.08.2022

судья Бесчастная С.А. Дело № 33-26887/2022

                                                                   УИД: 50RS0001-01-2021-009187-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 годагражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Сервис 24», Анисочкиной <данные изъяты>, Аниськова <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Афромеева <данные изъяты>, Бультиновой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Вирченко <данные изъяты>, Гузалова <данные изъяты>, Джурович <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, Зайкиной <данные изъяты>, Зудиной <данные изъяты>, Иванниковой <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Кирилюк <данные изъяты>, Королькевич <данные изъяты>, Кретова <данные изъяты>, Кудряшовой <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Курбаналиевой <данные изъяты>, Ларионова <данные изъяты>, Латко <данные изъяты>, Лобанова <данные изъяты>, Мазлоевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты>, Никулина <данные изъяты>, Осташкова <данные изъяты>, Павлова <данные изъяты>, Поленкова <данные изъяты>, Прима <данные изъяты>, Проваторова <данные изъяты>, Рабеко <данные изъяты>, Рябовой <данные изъяты>, Скосырева <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>, Стахановой <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Тугультаевой <данные изъяты>, Уханова <данные изъяты>, Халиловой <данные изъяты>, Хлопотова <данные изъяты>, Чудаевой <данные изъяты>, Шишканова <данные изъяты>, Штабенко <данные изъяты> к ответчикам Енину <данные изъяты>, Нехорошеву <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Енина <данные изъяты>,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

    установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты, в том числе, решения: Вопрос <данные изъяты> повестки – выбрать управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> Вопрос <данные изъяты> повестки – утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией. Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты>. приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия кворума. В адрес истцов заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания не было размещено в общедоступных местах, согласно принятому ранее решению собственников в многоквартирном доме. Инициатор собрания, какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доводил. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы Истцов, а именно - право на получение информации, гарантированное ст.29 Конституции РФ, право частной собственности, гарантируемое ст.35 Конституции РФ, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ, право на выбор управляющей организации.

Истцы просят суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по итогам голосования очно-заочного собрания, оформленного протоколом 1/2021 от <данные изъяты>, недействительными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                  от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Енин А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты, в том числе, решения: Вопрос <данные изъяты> повестки – выбрать управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>); Вопрос <данные изъяты> повестки – утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией. Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от <данные изъяты>. приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия кворума.

Истцы участия в собрании не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали.

Согласно информации ООО «УК Сервис 24» - предыдущей управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в адрес ООО «УК Сервис 24» подлинники документов оспариваемого собрания собственников не представлялись.

Инициатором собрания какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доведено, что не опровергнуто ответчиками в судебном заедании.

ГУ МО «ГЖИ» МО по запросу суда представлен Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также приложения к нему, в том числе реестр собственников помещений, решения собственников.

Из анализа указанных документов усматривается, что имеются бланки, подписанные от ряда истцов по делу, а именно квартир №<данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцы утверждают, что не ставили подписи в данных бланках, указывают, что их подписи были сфальсифицированы, в связи чем, площади указанных помещений исключаются из подсчета итогов голосования.

В материалах также присутствуют бланки, подлежащие исключению в силу ненадлежащего оформления.

В материалах голосования присутствуют бланки решений, подписанные лицами, ранее являвшимися собственниками помещений, однако в период проведения голосования уже не владеющими правом собственности на указанные помещения. Указанные бланки также подлежат исключению – квартиры №: <данные изъяты>. Кроме того, бывший собственник одной из этих квартир - <данные изъяты>, чья подпись стоит в бланке, к периоду проведения голосования не только перестал владеть помещением, но был уже умершим. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о смерти.

Согласно доводам истцов, собственник <данные изъяты> также умер до проведения спорного собрания собственников, однако в материалах присутствует бланк, подписанный от его имени.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда получена из органа ЗАГС актовая запись о смерти данного гражданина до проведения голосования, в связи с чем, площадь указанного помещения также исключается из подсчета.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, что в материалах общего собрания фактически находятся бланки, общая площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> % от общего числа голосов в доме <данные изъяты> кв. м). Исключению из их числа по вышеуказанным причинам подлежит <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> %). Таким образом, подсчет голосов должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> % кв.м общего числа голосов в МКД.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что кворум в оспариваемом собрании отсутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании не соответствует указанному в протоколе, допущенные нарушения и недочеты при оформлении листов голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиками существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и отсутствия кворума для принятия решения в виду следующего.

     Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиками наличие кворума не подтверждено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета кворума бланки квартир <данные изъяты>,<данные изъяты>, поскольку доказательств того, что данные собственники не подписывали бланки решений общего собрания не представлено, показаний таких указанные лица не давали, поскольку в судебном заседании не участвовали, судебная коллегия относится критически, отклоняет их, поскольку указанные лица являлись соистцами по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи