Решение по делу № 33-5995/2017 от 26.05.2017

судья Кречетова О.А.                   дело № 33-5995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.

судей    Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре    Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вакулина А. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года,

истца Годоваловой Ю. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу

по иску Годоваловой Ю. М. к Вакулину В. А., Вакулину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годовалова Ю.М. с мая 2013г. состояла в фактических брачных отношениях с Вакулиным В.А. и проживала вместе с ним в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГг. Годовалова Ю.М. заключила два договора на изготовление и установку пластиковых окон *** на сумму 44 000 руб. и *** на сумму 22 000 руб. Оплата по данным договорам на сумму 66 000 руб. внесена Годоваловой Ю.М., окна установлены в вышеуказанном доме.

В сентябре 2014года фактические брачные отношения между Годоваловой Ю.М. и Вакулиным В.А. были прекращены, и Годовалова Ю.М. выехала из дома. На её просьбу о возмещении ей стоимости установленных в доме окон Вакулин В.А. ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Годоваловой Ю.М. в суд с иском к Вакулину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб. В обоснование которого она указала, что расходы на изготовление и установку окон в доме она понесла по просьбе Вакулина В.А.

При рассмотрении дела Годовалова Ю.М. уточнила исковые требования, предъявив их и к Вакулину А.В.(отцу Вакулина В.А.), поскольку было установлено, что Вакулин А.В. на основании решения Павловского районного суда от 02.02.2015 является собственником жилого дома по <адрес>.

Поскольку, по мнению Годоваловой Ю.М., пластиковые окна являются неотделимыми улучшениями имущества ответчиков, она просила взыскать солидарно с Вакулина В.А. и Вакулина А.В. неосновательное обогащение в размере 66 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19397,62 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года исковые требования Годоваловой Ю.М. удовлетворенны частично.

Взысканы с Вакулина А.В. в пользу Годоваловой Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7511,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 666 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года в пользу ООО «Консалтинговый центр «Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты» взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз (основной и дополнительной) с Вакулина А.В. - 13873 руб. 60 коп., с Годоваловой Ю.М. - 9126 руб. 40 коп.

Взыскана с Годоваловой Ю.М. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район в размере 582 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Вакулин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие соглашения между истцом и ним об установке пластиковых окон, суду не представлено. Суд в своем решении также не делает никаких выводов относительно наличия просьбы ответчика об установке пластиковых окон, и не дает никакой правовой оценки этому обстоятельству. Истцом в судебное заседание были предоставлены копии актов выполненных работ, заверенные неустановленным лицом, оригиналы документов предоставлены не были, таким образом невозможно установить факт того, что окна по спорным договорам устанавливались и действительно принимались истцом. В пояснениях истца имеются противоречия, а именно истец утверждала, что все окна были приняты ею лично, затем указывала на то, что не могла принимать выполненные работы по причине своего заболевания. Эти противоречия дают основания усомниться в достоверности показаний истца. Полагает, что у истца отсутствовали обязательства перед Вакулиным А.В. по установке пластиковых окон, и она достоверно знала об этом, в связи с чем требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы затрат на установку пластиковых окон удовлетворению не подлежат.

Считает, что поскольку договоры на установку пластиковых окон были заключены ДД.ММ.ГГ, а иск был предъявлен к Вакулину А.В. лишь ДД.ММ.ГГ, то имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Суд отказал ответчику в применении исковой давности, мотивируя это тем, что информацию о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, судом установлено, что истец проживала в спорном доме с мая 2013 года с согласия, в том числе, и Вакулина А.В., поэтому считает, что истец изначально знала надлежащего ответчика по делу.

Истец Годовалова Ю.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ *** - довзыскать с Вакулина А.В. неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., взыскать общую сумму процентов в размере 11 267,42 руб., судебные расходы на оплату экспертиз в размере 23 000 руб. взыскать с Вакулина А.В.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 000 руб. по договору *** от ДД.ММ.ГГ, основываясь на заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, суд не в полной мере оценил иные представленные сторонами доказательства, не учел показания ответчиков и свидетелей на стороне ответчика, которые, по сути, подтвердили, что два окна по вышеуказанному договору заказывались и оплачивались истицей, однако впоследствии возможно были демонтированы и установлены по иному адресу, так как конструкция деревянной пристройки позволяет это сделать без какого либо ущерба для здания. Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с дополнительным решением суда в связи с чрезмерностью взысканных с неё судебных расходов. Указывает на то, что она была против назначения как основной, так и дополнительной экспертизы, при этом на протяжении всего рассмотрения дела она добросовестно исполняла обязанность по доказыванию, представив все имеющиеся доказательства приобретения и установки окон. Считает, что суд при назначении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГ создал все условия для сбора доказательств стороной ответчика, а так же разъяснил последствия не выполнения обязанностей сторонам, при проведении экспертизы. Сторона ответчика злоупотребила своим правом и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем судебные расходы в части оплаты судебных экспертиз в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Годовалова Ю.М., ответчик Вакулин А.В. и его представитель Янковой К.Ю. каждый на доводах своей жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Годоваловой Ю.М. было заключено два договора *** и *** на изготовление и установку в жилом доме по <адрес> 16-ти пластиковых окон общей стоимостью 66000 руб., оплата по договорам произведена Годоваловой Ю.М.

Годовалова Ю.М. с мая 2013г. по 2014год состояла в фактических брачных отношениях с Вакулиным В.А., проживая вместе с ним в незавершенном строительством жилом дом по вышеуказанному адресу.

Разрешая требования Годоваловой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на установку окон по вышеуказанным договорам в названном доме и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права о неосновательном обогащении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительной экспертизы, показания сторон, свидетелей, учитывая, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ за Вакулиным А.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес> исходил из того, что договор *** от ДД.ММ.ГГ на установку 14 пластиковых окон в названном жилом доме Годовалова Ю.М. заключила с ведома и согласия собственника дома Вакулина А.В., договор был фактически исполнен, 14 окон (оконных блоков), указанных в договоре и проекте, в 2013 году были установлены в жилом доме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно абз.2,3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Истец являлся добросовестным владельцем имущества, учитывая, что сами ответчики, в том числе собственник дома Вакулин А.В., принимая во внимание фактические брачные отношения Годоваловой Ю.М. с Вакулиным В.А., не возражали против установки окон в доме по вышеуказанному адресу. Доказательств установки окон без ведома и согласия ответчиков последние не представили. Поэтому недобросовестным владельцем истец не являлась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установка 14 пластиковых стеклопакетов в недостроенном жилом доме, по мнению судебной коллегии, относится к категории необходимых работ, определяющих эксплуатацию здания как жилого дома, а также обеспечивающих сохранение дома и его поддержание в нормальном состоянии, пригодном для его использования по назначению, т.е. без которого невозможно использовать жилой дом по его прямому назначению. Кроме того, данные затраты носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЦ Алтайская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ установка окон являлась достройкой недостроенного дома, необходимой для реализации проектного решения, является улучшением дома, имеющим цель повысить полезность объекта и его стоимость. По мнению эксперта, оконные блоки являются неотделимыми улучшениями дома, в связи с установкой которых произошло увеличение стоимости жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда второй инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им обстоятельства, которые свидетельствовали бы об обратном, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны согласия(соглашения между ним и истицей) на проведение в доме работ по установке окон не учитывается судебной ко░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 303, 1105 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 44000░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: