Решение по делу № 8Г-9961/2024 [88-10663/2024] от 26.03.2024

I инстанция – Безлепкина О.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

77RS0007-02-2023-001547-14

8Г-9961/2024 (88-9663/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5011/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Рахматуллина В.В. – Ахмедова Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. в удовлетворении иска Рахматуллина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахматуллин В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 24.07.2019 в 12 час. 33 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104», г.р.з. Т 037 УВ 199 под управлением Куденкова Ю.П. и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. А 577 СУ 777 под управлением Нуриманова А.В., принадлежащем Нуримановой H.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Куденкова Ю.П., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном расследовании и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.01.2020.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

09.07.2020 Нуриманов А.В. обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заключив со страховщиком соглашение о возмещении ущерба путем страховой выплаты с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № АТ10270200 от 09.07.2020, согласно которому размер восстановительных работ транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 65 999,17 руб., с учетом износа округленно - 39 600 руб.

10.07.2020 страховщиком осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты Нуриманову А.В. в размере 39 600 руб.

15.07.2020 между Нуримановой Н.Ш. (цедент) и Рахматуллиным В.В. (цессионарий) заключен договор № 19/20 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2019 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2104 и Фольксваген Поло.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 199/22 от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 85 719 руб. 66 коп., с учетом износа - 59 000 руб.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом страховой компании от 10.06.2022.

Обращение Рахматуллина В.В. от 28.02.2022 финансовому уполномоченному. САО «РЕСО-Гарантия», оставлено без рассмотрения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В основу решения суд первой инстанции положил представленное стороной ответчика экспертное заключение № АТ10270200, выполненное экспертом ООО «Авто-Эксперт» от 9 июля 2020 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила округленно 39 600 руб., признав, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст. 12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, экспертное заключение ответчика выполнено с учетом непосредственного осмотра транспортного средства страховщиком.

При этом представленное истцом экспертное заключение № 199/22 от 5 мая 2022 г. ООО «Респект» суд первой инстанции в качестве доказательства реального размера восстановительного ремонта не принял, поскольку на данное заключение ответчиком представлена рецензия от 7 июня 2022 г. специалистами ООО «НЭК-Груп», согласно которой приведены несоответствия экспертного заключения ООО «Респект» Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, а потому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отклонены судом как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда опровергаются представленным истцом заключением, направлен на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано (протокол судебного заседания от 06.12.2023). При этом в суде первой инстанции такое ходатайством истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи