Решение от 01.11.2023 по делу № 33-815/2023 от 11.10.2023

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-152/2023;(13-797/2023)

Дело № 33-815/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 г.                                           г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2023, которым постановлено:

Заявление Спивака О. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-152/2023 по исковому заявлению Спивака О. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7901548074 ОГРН 1167901051856) в пользу Спивака О. Г., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт <...>) судебные расходы в размере 49 075 рублей 25 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174) в пользу Спивака О. Г. - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Спивак О.Г. в лице представителя Унтевского О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.04.2023 отменено в части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2023 и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Спивака О.Г. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО), федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление ВО Росгвардии») о признании приказа незаконным в части, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Унтевский О.А., за услуги представителя Спиваком О.Г. оплачено 70 000 рублей.

Просил взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО и ФГКУ «Управление ВО Росгвардии» расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по ЕАО и ФГКУ «Управление ВО Росгвардии» Ююкин В.В. выразил несогласие с доводами заявления. Указал, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено материалами дела, договор оказания юридических услуг не содержит положений об объеме оказываемых услуг. Полагал, что Управлением Росгвардии по ЕАО права истца не нарушены.

Истец Спивак О.Г. и его представитель Унтевский О.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО просил определение отменить в части взыскания судебных расходов с данного ответчика.

Указал, что истец непосредственно перед увольнением обращался в адрес командующего Восточным округом ВНГ России о выплате денежной компенсации за нереализованные отпуска в период службы в МВД России в 2008 году и за привлечение к выполнению обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в удовлетворении которого ему было отказано. Оспариваемый истцом в ходе рассмотрения дела приказ командующего Восточным округом ВНГ России от 15.08.2022 № 71 л/с был отменен судом апелляционной инстанции в части. Поскольку основанием для осуществления Управлением Росгвардии по ЕАО выплаты Спиваку О.Г. денежных компенсаций при увольнении являлся вышеназванный приказ, вина Управления в нарушении прав истца отсутствует, и судебные издержки взысканию с него не подлежат.

В возражениях представитель ФГКУ «Управление ВО Росгвардии» Михеева Н.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указала на разумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Спивака О.Г. к ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», Управлению Росгвардии по ЕАО о признании незаконным приказа, возложении обязанности внести в него изменения, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЕАО от 21.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования Спивака О.Г. к ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», Управлению Росгвардии по ЕАО удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командующего Восточным округом ВНГ от 15.08.2022 № 71 л/с в части не начисления при увольнении Спиваку О.Г. денежной компенсации за неиспользованные за время службы отпуска в 2008 году и в 2019-2020 годах. С Управления Росгвардии по ЕАО в пользу
Спивака О.Г. взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 461 114 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от 21.04.2023 оставлено без изменения.

10.10.2022 между Спиваком О.Г. и ИП Михеевым Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг № 22/11-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель с привлечением третьего лица ИП Унтевского О.А. за вознаграждение (при его согласовании настоящего договора), принимает на себя обязанность выполнить комплекс юридических мероприятий по ведению дела по судебному оспариванию в судах общей юрисдикции отказа в выплате компенсации за нереализованный отпуск 2008 года и за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, представительство интересов заказчика.

Стоимость услуги определена сторонами договора в размере 70 000 рублей. Договор Унтевским О.А. согласован.

В материалы дела представлена квитанция от 10.10.2022 об оплате Спиваком О.Г. Михееву Е.Н. денежных средств в сумме 70 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора представитель Спивака О.Г. Унтевский О.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, а также заявление о дополнении предмета иска, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2023, 13.01.2023, 23.01.2023, подготовил и направил в суд апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.04.2023 и 21.04.2023, дважды знакомился с материалами дела.

Соглашаясь с суммой заявленных истцом издержек, суд первой инстанции учитывал категорию заявленного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, их необходимость и разумность для защиты нарушенных прав истца, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Унтевского О.А. и их продолжительность, сложившиеся в Еврейской автономной области расценки на юридические услуги, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание количество заявленных Спиваком О.Г. исковых требований (70000:4=17500) и количество удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (из 3 требований неимущественного характера удовлетворено 2, требование имущественного характера удовлетворено на 80,43%), применяя правила о пропорциональности распределения судебных издержек к требованиям имущественного характера, суд взыскал в пользу Спивака О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 075 рублей 25 копеек, определив надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию данные издержки, Управление Росгвардии по ЕАО.

В частной жалобе Управление Росгвардии полагало, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, подлежат возмещению ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», допустившим нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом жалобы относительно необходимости освобождения Управления Росгвардии по ЕАО от несения судебных издержек, вместе с тем, полагает, что данные издержки подлежат возмещению как Управлением Росгвардии по ЕАО, так и ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», исходя из объёма требований удовлетворённых к каждому из ответчиков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что необходимость обращения
Спивака О.Г. в суд с настоящим иском обусловлена нарушением его прав со стороны как Управления Росгвардии по ЕАО, так и ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», что подтверждается также материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что перед увольнением со службы
Спивак О.Г. обращался к командующему Восточным округом ВНГ о выплате денежной компенсации за нереализованные отпуска в 2008 году и дополнительные дни отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 и 2020 годах. По итогам рассмотрения данного рапорта оснований для его удовлетворения командующим установлено не было, издан оспариваемый истцом приказ от 15.08.2022 № 71/лс.

Судебная коллегия также установила, что выполнение истцом служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 и 2020 годах следует из табелей учета рабочего времени, которые велись Управлением Росгвардии по ЕАО. В указанный период времени Спивак О.Г. занимал должность заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО, и его непосредственным руководителем являлся начальник данного Управления, которым о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни до командующего Восточным округом доведено не было, в связи с чем не был издан правовой акт о привлечении Спивака О.Г. к такой работе.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции оба ответчика - Управление Росгвардии по ЕАО и ФГКУ «Управление ВО Росгвардии» активно возражали относительно удовлетворения исковых требований Спивака О.Г., оспаривая его право на получение компенсационных выплат и ссылалась на отсутствие оснований для признания приказа командующего незаконным.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая особенности настоящих правоотношений, фактическое процессуальное поведение ответчиков, то, что Спиваком О.Г. определённый судом первой инстанции размер судебных издержек не оспаривается, ответчики на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы не ссылались, суд апелляционной инстанции, учитывая количество заявленных и удовлетворенных судебной коллегией к каждому из ответчиков требований, их характер, пришёл к выводу о том, что взысканные судом судебные расходы в сумме 49 075 рублей 25 копеек подлежат распределению следующим образом: 17 500 рублей подлежит возмещению ФГКУ «Управление ВО Росгвардии», в связи с удовлетворением к нему одного нематериального требования, 31 575 рублей 25 копеек с Управления Росгвардии по ЕАО.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части разрешения заявления к ФГКУ «Управление ВО Росгвардии» подлежит отмене, к Управлению Росгвардии по ЕАО - изменению.

Частная жалоба Управления Росгвардии по ЕАО подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1022700930174) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7901548074, ░░░░ 1167901051856) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 575 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░