Решение от 06.07.2023 по делу № 2-6564/2023 от 05.06.2023

В окончательном виде изготовлено 18.07.2023 года

УИД 78MS0195-01-2022-001466-76

Дело № 2а-6564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Купчинскому отделу судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Купчинскому отделу судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины, указала, что 26.04.2016г. заочным решением №, с истца, ФИО5, ФИО4, в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 22657,09 руб., госпошлина 879,71 в равных долях. На основании указанного решения суда в отношении ФИО5 возбуждены два исполнительных производства (120851/19/78018-ИП от 11.06.2019г., №-ИП от 11.06.2019г.), в ходе исполнения по которым 13.11.2019г. с должника дважды была удержана сумма в размере 22 657,09 руб., а всего 45 314,18 руб., которая была перечислена взыскателю. О данном факте истцу стало известно только 21.01.2021г. после обращения в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга. Однако на момент удержания денежных сумм ФИО5 умерла 18.09.2019г. Истец вступила в наследство после смерти ФИО5, как правопреемник просила взыскать с ответчика излишне удержанную денежную сумму в размере 22657,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1180 руб., компенсацию морального вреда 22657,09 руб. (т.1 л.д.8-12)

Позднее истец ФИО1 обратилась с иском к Купчинскому ОСП <адрес> Санкт-Петербурга об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что заочным решением № с ФИО1, ФИО5, и ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 47947,14 руб., госпошлина 1638,41 руб., в равных долях. На основании вышеуказанного решения были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО4, №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО5, №-ИП от 02.05.2017г. в отношении ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО5 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП была полностью списана денежная сумма в размере 47 947,14 руб., которая была переведена ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». 23.06.2017г. исполнительные производства (№-ИП №-ИП) были окончены на основании постановления судебного пристава в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников. По исполнительному производству №-ИП взыскания задолженности продолжались до 31.05.2018г., за указанный период с банковских счетов ФИО1 была полностью взыскана сумма в размере 47927,14 руб., которая была перечислена на депозитный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Следовательно, ответчиками фактически взысканы и перечислены взыскателю суммы, превышающие сумму, взысканную судебным решением на 47 947,14 руб. (т.2 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила объем заявленных требований, и окончательно просила взыскать с ответчиков излишне удержанные суммы в размере: 22657,09 руб. и 47927,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22657,09 руб. и 47927,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 134085,70 руб. (т.2 л.д.226-250, т.3 л.д.7-9, 16-18).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России, в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>».

Определением суда от 15.06.2023г. гражданские дела № и № по искам ФИО1 к Купчинскому отделу судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила для участия в деле представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали. Указав, что 08.08.2022г. истцу были возращены излишне взысканные денежные суммы, поэтому в данной части требования истец не поддерживает. Пояснили, что действиями ответчиков были нарушены материальные права истца, поскольку как с истца, так и с умершей матери ФИО5, незаконно были списаны денежные суммы, которые возращены спустя длительный период времени, только после подачи настоящего иска в суд. ФИО5 умерла 18.09.2019г., после смерти, которой истец ФИО1 27.09.2019г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поэтому являясь наследником с момента принятия наследства, истец имела право на распоряжения денежным средствами наследодателя, однако ответчики лишили ее возможности на материальное обеспечение. Учитывая трудное материальное положение истца, уволившейся и ухаживающей за больной матерью, отсутствие достаточных средств на захоронение матери, незаконность действий должностных лиц судебных приставов, причиняло истцу моральные и нравственные страдания. Полагали, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности, ФИО8, заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных выражениях (т.2 л.д.23-24, 46-49). Указал, что денежные средства, излишне взысканные с должников, по указанным исполнительным производствам, были возращены истцу. Поскольку права истца восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, действующий на основании доверенностей ФИО9, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.3 л.д.36-40), пояснил, что с момента обращения истца к судебному приставу, в адрес взыскателя, по указанным исполнительным производствам, были направлены требования о возврате денежных сумм (т.2 л.д.105-106), которые были возращены истцу 08.08.2022г., права истца были восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Полагал, что заявленные судебные расходы подлежат снижению с учетом объема оказанных услуг, сложности дела.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от 24.04.2014г., в солидарном порядке, с ФИО12., ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47947,14 руб., госпошлина - 1638,41 руб., в равных долях (т.2 л.д.7).

На основании вышеуказанного заочного решения суда № судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО4, №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО5, №-ИП от 02.05.2017г. в отношении ФИО1 (т.2 л.д.8-10).

23.06.2017г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО5 было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.11).

Согласно справке о движении денежных средств платежными поручениями в мае 2017г. взыскателю перечислена денежная сумма 47947,14 руб. (т.2 л.д.13-14).

23.06.2017г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2017г. в отношении ФИО4 было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.12).

20.06.2018г. исполнительное производство №-ИП от 02.05.2017г. в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.15).

Согласно справке о движении денежных средств платежными поручениями в апреле и мае 2018г. взыскателю повторно перечислена денежная сумма, взысканная с должника ФИО1 в размере 47947,14 руб. (т.2 л.д.16-17).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от 26.04.2016г., в солидарном порядке, с ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22657,09 руб., госпошлина - 879,71 в равных долях (т.1 л.д.16).

На основании указанного решения суда № судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 возбуждены два исполнительных производства: №-ИП от 11.06.2019г., №-ИП от 11.06.2019г. (т.1 л.д.7,23), которые были окончены 12.12.2019г. фактическим исполнением судебного акта (т.1 л.д.21,27).

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 11.06.2019г., №-ИП от 11.06.2019г. (т.1 л.д.22,28), установлено, что с расчетных счетов ФИО5 - 13.11.2019г. дважды была списана сумма задолженности по решению суда № от 26.04.2016г., в размере 22 657,09 руб., а всего 45 314,18 руб., которая была перечислена взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, 10.11.1939г.р. умерла 18.09.2019г.

27.09.2019г. наследник ФИО1 обратилась к нотариусу для получения наследства после смерти наследодателя ФИО5, 27.03.2020г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 (л.д.14), отстоящего из денежных средств находящихся на счетах, принадлежащих ФИО5

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник ФИО1 являлась универсальным правопреемником на день открытия наследства после смерти ФИО5, скончавшейся 18.09.2019г.

Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 на день открытия наследства, дважды списанные судебным приставом 13.11.2019г., в размере 22 657,09 руб., а всего 45 314,18 руб., которые входили в состав наследственного имущества, перешедшего к истцу как наследнику.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела в нарушение приведенных положений судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, возбудив исполнительные производства на основании судебного акта 2-404/2014-192 о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в общем размере 47947,14 руб., и произведя списание всей суммы долга -47947,14 руб., со счетов, принадлежащих одному из должников ФИО1, окончил исполнительные производства фактическим исполнением только в отношении должников ФИО5, ФИО4

При этом продолжил взыскание задолженности, взысканной судебным актом с ФИО1, тем самым взыскав с принадлежащих истцу счетов повторно сумму долга в размере 47947,14 руб., окончив исполнительное производство №-ИП только 20.06.2018г.

Кроме того, судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда № от 26.04.2016г., о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в общем размере 22657,09 руб., возбудил два исполнительных производства в отношении ФИО5: №-ИП от 11.06.2019г. о взыскании суммы долга 22657,09 руб., №-ИП от 11.06.2019г. о взыскании суммы долга 22657,09 руб.

13.11.2019г. со счетов ФИО5 сумма задолженности была взыскана дважды (т.1 л.д.22,28), исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В ответ на обращения истца, врио начальника Купчинского ОСП судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга направлен запрос взыскателю СПб ГКУ «ЖА <адрес>» о возврате излишне зачисленных денежных сумм» (т.2 л.д.105-106). Истцу сообщено о неисполнении должным образом своих должностных обязанностей судебным приставом ФИО10, подтверждено ошибочное списание денежных сумм (т.1 л.д.38-39).

В ходе заседания установлено, что 08.08.2022г. денежные средства, ошибочно списанные со счетов истца в апреле и мае 2018г. и со счетов наследодателя ФИО5 в ноябре 2019г., возращены истцу ФИО1

Исковые требования в части взыскания с ответчиков излишне удержанных сумм стороной истца не поддержаны, поэтому разрешению не подлежат.

Вместе с тем принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, суд полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Таким образом, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют констатировать незаконность действий судебного пристава-исполнителя по двойному обращению взыскания на денежные средства истца ФИО1, являющейся на момент списания денежных средств 13.11.2019г. универсальным правопреемником ФИО5, при отсутствии для этого правовых оснований, следовательно, они формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку очевидно, что действиями должностного лица судебного пристава, истцу причинен материальный вред, уменьшив на определенное время имущественную массу истца.

В данном случае бездействием судебного пристава длительное время не возвратившего излишне списанные денежные средства, было нарушено неимущественное право истицы на законное исполнение судебного решения, недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, уменьшение имущественного состояния истца, необходимого истцу для захоронения умершей ФИО5, собственного содержания, а также то, что истец является пенсионером, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая аналогию закона, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии реальных убытков, и восстановлении нарушенных прав истца, поскольку излишне взысканные денежные средства возращены, суд находит несостоятельными, поскольку возврат денежных сумм спустя три года, не опровергают установленной вины должностных лиц судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов заявителем, представлены договор на оказание юридических услуг №ГПД-05/2022 от 26.05.2022г., заключённый между ФИО1 и ФИО6, по представлению и защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору с судебными приставами (т.2 л.д.232-236); акт сдачи выполненных работ по договору №ГПД-05/2022 от 26.05.2022г. (т.2 л.д.229,237,243); расписки и квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму руб. (т.2 л.д.230-231,239-242,244-245).

Договор на оказание юридических услуг №ГПД-01/2022 от 26.02.2022г., заключённый между ФИО1 и ФИО6, по представлению и защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору с судебными приставами (т.3 л.д.21-25); акт сдачи выполненных работ по договору (т.3л.д.19,26,32); расписки и квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму руб. (т.3 л.д.20,28-31,33).

Всего, из представленных квитанций и расписок, истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 129700 руб.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по двум гражданским делам в суде первой инстанции мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга, апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в суде первой инстанции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, с учетом исследованных материалов дела, суд учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца подготовил и подал два исковых заявления, подготовил и предъявил доказательства по делу, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, и второй судебных инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований, взыскав в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании излишне взысканных денежных сумм были удовлетворены только после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2818 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.