Решение по делу № 33-2875/2022 от 28.01.2022

Дело № 33-2875/2022 (2-1-974/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании причиненного ущерба лесному фонду,

поступившее по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании причиненного ущерба лесному фонду, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации ГКУ СО «...».

В ходе проверки установлено, что <дата> сотрудниками ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» обнаружена незаконная рубка в квартале ...» в эксплуатационных лесах, деревьев породы берёза в количестве - 18 шт., объемом 10,574 м3.

В ходе доследственной проверки сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что в период <дата> года на территории ... ГКУ СО «...» в северо-западной части осуществлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 14 шт., общим объемом 7,439 м3, на общую сумму 53 721 руб. гражданами ( / / )2 и ( / / )1

Анализ собранных материалов в ходе проверки позволяет сделать вывод о том, что ( / / )2 и ( / / )1 осуществили рубку 14 деревьев породы береза, произраставших в северо-западной части квартала ...» ГКУ СО «... ...» не умышленно, рубка указанными лицами допущена по ошибке и достоверного не знания расположения фактической границы между личным подсобным хозяйством индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ( / / )1 и лесным фондом Российской Федерации. После обнаружения рубки правоохранительными и надзорными органами, ( / / )2 и ( / / )1 свою причастность к ней не отрицали и не скрывались.

Таким образом, ( / / )1 и ( / / )2 совместно осуществили рубку лесных насаждений на землях лесного фонда в отсутствие разрешительных документов, чем причинили ущерб РФ в размере 53 721 рублей.

Просил взыскать с ( / / )1, ( / / )2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере 53 721 рубль в солидарном порядке.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ответчики совместно осуществили рубку лесных насаждений на землях лесного фонда в отсутствии разрешительных документов, чем причинили ущерб РФ в размере 53721 руб. Судом указано, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками фактической рубки лесных насаждений в спорном квартире в 2020 году. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано иное лицо, осуществляющее рубку. Со схемой незаконной рубки ответчики ознакомлены не были. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осмотр места происшествия <дата> проходил при участии ответчиков и что они не отрицали, что ими были по неосторожности вырублены деревья породы береза в количестве 14 штук в северо-западной части выдела 19 квартала 7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )5 на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики, представители третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела размещена 06.02.2022 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )2 приобрели право общедолевой собственности по адресу: <адрес> земли ...», площадью 6,2 га (л.д. 73,75, 76-78).

Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от <дата> <№>, земельный участок был увеличен до площади 14,0 га, в том числе пашни 7,94 га, пастбища – 4,22 га, и прочих – 1,84 га и передан ( / / )1 в собственность для организации личного подсобного хозяйства (л.д. 127).

Также судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка и условные обозначения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причастность ответчиков к совершенному деянию.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно актам осмотра лесного участка <№>, <№> от <дата>, были обнаружены пни и хлысты деревьев породы береза от незаконной рубки северо-западнее <адрес> на два километра; координаты <№> (л.д. 30-31,32-34,35-37)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проверки было установлено, что в период с <дата> года неизвестными на территории квартала ... ГКУ СО «...» в северо-западной части осуществлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 14 шт., общим объемом 7,439 м?, на общую сумму 53721 руб. В ходе дальнейшей проверки установлено, что в северо-западной части квартала ...» ГКУ СО «... ...» рубка деревьев породы береза в количестве 14 шт. осуществлена ( / / )2 и ( / / )1

Опрошенные по обстоятельствам рубки ( / / )2 и ( / / )1 подтвердили свою причастность к рубке 14 деревьев породы береза, произраставших в северо-западной части ...» ГКУ СО «...», пояснив, что рубка ими совершена по ошибке определения границ собственного подсобного хозяйства индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ( / / )1, границы которого с момента выдела земельного пая в натуре (с <дата>) в установленном законом порядке не устанавливались, межевание не производилось. Умысла незаконно рубить деревья лесного фонда Российской Федерации не преследовали, в случае достоверного знания границ между подсобным хозяйством индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ( / / )1 и лесным фондом Российской Федерации, данного бы не произошло (л.д. 16-17, 65, 79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики требования признавали, не отрицали тот факт, что именно они в период с <дата> года на территории квартала ... ГКУ СО «... в северо-западной части осуществили рубку деревьев породы береза в количестве 14 шт. Однако, указывали на то, что сделали это ненамеренно, а из-за отсутствия границ между подсобным хозяйством индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ( / / )1 и лесным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Из справки - расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 09.06.2021, следует, что размер вреда, причиненного лесам, составил 53721 руб. (л.д. 12-13) Указанный расчет является арифметически верным, произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ответчиками расчет оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного лесному фонду в размере 53721 руб.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а прокурор при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1811,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.11.2021 отменить, апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ( / / )1, ( / / )2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ( / / )1, ( / / )2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере 53721 руб.

Взыскать солидарно с ( / / )1, ( / / )2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811,63 руб.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова