Решение от 07.10.2021 по делу № 2-4371/2021 от 12.08.2021

Дело №2-4371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление             № 6» к Куликову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее -                                ФГУП «ГВСУ №») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика материальный вред в размере 1 440 621,48 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года                 ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГВСУ №» на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в филиал «УМС №»                      ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (после переименования                ФГУП «ГВСУ №»). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу. ФИО1 документы (накладные), являющиеся основанием для списанием товарно-материальных ценностей, предоставлял не на все материальные ценности, подлежащие списанию, материальные отчеты сдавал не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениях трех лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На основании приказа №-пр от     ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по инвентаризации основных сре6дств и товарно-материальных ценностей, непереданных при увольнении материально-подотчётными лицами, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 440 621,48 руб.. ФИО1 с результатами инвентаризации был ознакомлен и согласен. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен.

Представитель истца ФГУП «ГВСУ №», ФИО4 в судебное заседание не явились, сведенийо причинах своей не явки суду не представили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудовой кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за№ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал «УМС №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (после переименования ФГУП «ГВСУ №») на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, о чем издан приказ о приеме на работу                      № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (механиком строительно-дорожных машин участка) и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отсутствии материальных отчетов по движению ТМЦ и подотчетных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на сумму 1 500 000 руб., а также за взятые под отчет денежные средства в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженеров ФИО5 на имя директора филиала «УМС-726» ФГУП «ГВСУ №» из содержания которой следует, что проведение инвентаризации ТМЦ в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подотчетного лица – механика участка СДМ ФИО1 не представляется возможным ввиду его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Место нахождение ФИО1 не установлено, на телефонные звонки последний не отвечает.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по                                      п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е по инициативе работника (л.д. 23)

Приказом директора филиала «Автотранспортное управление №» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр определено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, не переданных материально-ответственными лицами, в том числе ФИО1 (склад <адрес>) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что сумма недостачи ТМЦ составила 1 440 621,48 руб., с которой              ФИО1 ознакомлен под подпись.

Приказом врио директора филиала «Автотранспортное управление №» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № определено считать инвентаризацию товарно-материальных ценностей действительной. Сумму недостачи в размере 1 440 621,48 руб. отразить в счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в расположение филиала, для предъявления ТМЦ, находящихся у него в подотчете, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 440 621,48 руб.. ФИО1 разъяснено, что в связи с его нахождением в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы могут быть переданы на склад либо иным материально ответственным лицам филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении недостачи в размере 1 440 621,48 руб..

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих предъявление ТМЦ, находящихся у него в подотчете или возмещение истцу материального ущерба, а также что он отчитался за товарно-материальные ценности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества, нашел свое подтверждение и доказан в судебном заседании выше перечисленными документами.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании нашел своего подтверждения тот факт, что в результате недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 1 440 624,48 руб..

При этом причинами возникновения ущерба явились действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, а именно ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 440 624,48 руб..

Согласно 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска, подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 440 624,48 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 403,12 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.