Решение от 03.12.2018 по делу № 2-404/2018 от 05.10.2018

Дело № 2- 404\2018    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 03 декабря 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Венедиктов С.М. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» был выявлен факт переплата денежного довольствия на общую сумму данные изъяты. рядовому Венедиктов С.М. Из расчетного листа следует, что в период с июля по сентябрь 2015 г. рядовому Венедиктов С.М. через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму данные изъяты. лей. В настоящее время рядовой Венедиктов С.М. уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку Венедиктов С.М., военнослужащему по контракту выплачивалось одновременно денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и дополнительная ежемесячная выплата военнослужащих из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступали, в связи с чем, учреждение не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим, по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Просят взыскать с Венедиктов С.М. излишне выплаченные денежные средства в сумме 7 161 руб. 29 коп.

Представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик, проходивший военную службу по призыву, заключил контракт о прохождении военной службы и с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен соответствующим денежным довольствием военнослужащего по контракту, то денежные средства в сумме данные изъяты., выплаченные ему в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву и дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащих из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик Венедиктов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не высказал.

Учитывая мнение сторон, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Венедиктов С.М. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период до ДД.ММ.ГГГГ по призыву в войсковой части 61424, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу по контракту. Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Венедиктов С.М. исключен из списков личного состава воинской части. В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", кроме причитающегося Венедиктов С.М. денежного довольствия военнослужащего по контракту было выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву и дополнительная ежемесячная выплата военнослужащих из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за - за июль 2015 г. - данные изъяты., август 2015 г. - данные изъяты руб., сентябрь 2015 г. - данные изъяты руб. В то время как ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт, и ему выплачивался оклад по воинской должности военнослужащего по контракту из расчета данные изъяты руб. в месяц.

Согласно представленным суду Выписки из аналитической справки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о начисленном и выплаченном денежном довольствии за период с июля по сентябрь 2015г., копиям расчетных листков за июль-сентябрь 2015 г. Венедиктов С.М. выплачено данные изъятыЛ.д. 21-22, 13).

Из Выписки из приказа командира 69 отдельной бригады прикрытия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой Венедиктов С.М. исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д19).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, не оспоренных ответчиком, в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", кроме причитающегося денежного довольствия военнослужащего по контракту, было выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву - за июль 2015 г. - данные изъяты., август 2015 г. - данные изъяты руб., сентябрь 2015 г. - данные изъяты руб., всего данные изъяты. При прохождении им в это время военной службы по контракту, и получению в это время денежного довольствия военнослужащего по контракту из расчета данные изъяты руб. в месяц.

Стороной ответчика не оспорено обстоятельство излишне выплаченной ему денежной суммы, т.к. он проходил службы по контракту, в связи с чем ему не должно было выплачиваться денежное содержание по призыву.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер, и любое не соответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения. Выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию. Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил.

Из обстоятельств дела усматривается, что произведенное начисление ответчику осуществлены с июля по сентябрь 2015 г., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ у Венедиктов С.М. были прекращены правоотношения воинской службы по призыву, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, произведенная выплата не является денежным довольствием, выплачиваемым военнослужащему-призывнику, а при таких обстоятельствах эти денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательно полученные.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Венедиктов С.М. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.192 - 199 ГПК РФ суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.