Решение по делу № 2-1189/2022 от 16.02.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании объекта капительного строительства - гаража, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; об обязании ответчика освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № от гаража, путем его сноса в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; об обязании освободить от хозяйственных строений и сооружений: № – душевая, №- сарай, № –сарай, № сарай, № - разрушенное сооружение, № – сарай, № – вольер для собак, №- хозблок, путем их сноса и ( или) демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с восточной стороны земельного участка с КН № в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; об обязании освободить от хозяйственных строений и сооружений ( № – беседка, № –летняя кухня), путем их сноса и ( или) демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с северной стороны земельных участков с КН № и КН № в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании привести границы земельных участков с КН № КН №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждений и приведения земельных участков в надлежащий вид в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования, том, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе внеплановой проверки проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации г.о. <адрес> было установлено, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах единого землепользования, по периметру земельные участки огорожены забором. На огороженной территории расположены: жилой дом, беседка, хозяйственные строения и сооружения, произрастают деверья и кустарники, осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с содержанием домашних пород птиц (кур). ФИО2 самовольно занял и использует участки из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> квм.м. части земельного участка с КН № не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данные земельные участки. Кроме того, земельный участок с КН № имеет пересечение с охранной зоной <данные изъяты> и береговой полосы реки <данные изъяты>, где ФИО2 осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с содержанием домашних пород птиц (кур), что запрещено.

Представитель истца Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в случае изменения местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, возможно сохранения спорных построек.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, позицию в отношении настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /Т.1 л.д. 11-12/, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /Т.1 л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем Администрации г.о <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных органом муниципального контроля нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков, из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в одном заборе с земельным участком с КН № ( в последующем был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №) путем оформления прав, предусмотренных законодательством РФ, на использование земельного участка (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), либо положение, существовавшего до нарушения права на земельный участок и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению. /Т.1 л.д. 24-оборот/. Данное предписание вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Решениями Администрации г.о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с КН № в связи с имеющимся постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области /Т.1 л.д. 22,23/.

В ходе внеплановой проверки проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки с КН № и КН № расположены в границах единого землепользования, по периметру земельные участки огорожены забором. На огороженной территории, используемого ФИО2, расположены: жилой дом, беседка, хозяйственные строения и сооружения, произрастают декоративные деревья и кустарник, осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с содержанием домашних пород птиц (кур), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 25-27/.

Обмер границ земельного участка с КН № проведен по фактически установленному ограждению. В результате обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольного занятого земельного участка ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, <данные изъяты> кв.м., за счет земельного участка КН №).

С западной стороны к земельному участку с КН № примыкают части земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.), занятые и используемые ФИО2, и, находящиеся в одном заборе с земельным участком с КН № установленном ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 установлены въездные ворота, через которые осуществляется доступ на земельный участок с КН №

С северной стороны к земельному участку с КН № примыкают земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, лощадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., самовольно занятые и используемые ФИО2, находящиеся в одном заборе с земельным участком с КН №, установленном ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена часть беседки, возведенная и используемая ФИО2 для отдыха.

С южной стороны к земельному участку с КН № примыкает земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно занятый и используемый ФИО2, находящийся в одном заборе с земельным участком с КН №, установленном ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию.

Обмер земельного участка с КН № проведен по фактически установленному ограждению. Вследствие обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что площадь земельного участка фактически используемого ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> самовольно занятых ФИО2 земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.).

С северной стороны к земельному участку с КН № примыкает земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно занятый и используемый ФИО2, находящийся в одном заборе с земельным участком с КН №, установленном ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена часть беседки, возведенная и используемая ответчиком.

С восточной стороны к земельному участку с КН № примыкает земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно занятый и используемый ФИО2, огороженный забором, установленным ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 874 кв.м. расположены хозяйственные строения и сооружения, возведенные ФИО2 и используемые для содержания домашних пород птиц (кур).

С южной стороны к земельному участку с КН № примыкают земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м), самовольно занятый и используемый ФИО2, находящиеся в одном заборе с земельным участком с КН №, установленном ФИО2, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию.

В ходе проведения проверки ФИО2 не предоставил правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., также выявлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности установлено металлические ограждение (т.25 - т.35 - т.34), примыкающее с восточной стороны к земельному участку с КН № На земельном участке неразграниченной государственной собственности установлено металлическое ограждение (т.21 - т.35, т.36 - т.37), примыкающее с восточной стороны к земельному участку с КН №

На момент осуществления проверки выполнения требований предписания ФИО2 не освобождены самовольно занятые земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., части земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.).

Вина ФИО2 в невыполнении предписания муниципального земельного контроля Администрации г.о. ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением, ФИО2 был признана винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей, кроме того, в суде ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. /Т.1 л.д 76 оборот -77/.

Согласно протокола № заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о сносе и обязании привести границы земельного участка с соответствие, указанное решение принято на основании акта проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ № (в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 50-53/.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, установлено фактическое расположение строения - беседки, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером КН № по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 и частично на земельном участке не разграниченной государственной собственности, исследуемый объект стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект « беседка» можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Часть сооружения площадью <данные изъяты> кв.м. выходит за границу земельного участка с КН №

Объект № (душевая) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (сарай) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (сарай) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего можно сделать вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (сарай) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (разрушенное сооружение) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (сарай) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (гараж) стоит на земле без каких-либо заглублений, но при этом состоит из бетонных блоков, из чего экспертом сделан вывод, что объект невозможно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (вольер для собак) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (хозблок) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № (хозблок) стоит на земле без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Сооружение полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Объект № (летняя кухня) стоит на земле без каких-либо заглублений (см. фото выше), что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. Площадь застройки объекта № на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Часть сооружения площадью <данные изъяты> кв.м. выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом была проведена горизонтальная съемка и обследование земельных участков с кадастровым номером с кадастровым номером № и с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию (по фактическим заборам). Экспертом установлено, что ограждение (забор) между этими земельными участками отсутствует. Фактически занимаемая площадь земельных участков с кадастровым номером № и с К№, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.

<адрес> двух земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади данных земельных участков по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН (<данные изъяты> кв. м), разница составила <данные изъяты> кв.м.

При обследовании объектов экспертом установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми КН № КН № В результате данного исследования установлено, что имеются наложения фактических границ данных земельных участков на земли неразграниченной государственной собственности.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

При этом из представленного экспертного заключения усматривается, что координаты местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № указанные в ЕГРН, соответствуют, координатам местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем ГБУ МО « Мосавтодор» в координатах соприкосновения.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснила, что границы земельного участка ФИО2, внесенные в ЕГРН, не пересекают границы земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор», указанные в ЕГРН. Границы земельного участка, принадлежащего ГБУ МО « Мосавтодор», были установлены позже, с учетом местоположения границ земельного участка ФИО2 Также пояснила, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет запользования земли неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. Объект № (гараж) является объектом капитального строительства и полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что спорные строения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, а именно: капительное строение гараж №, а также хозяйственные строения и сооружения - № – душевая, №- сарай, № –сарай, № сарай, № - разрушенное сооружение, № – сарай, № – вольер для собак, №- хозблок - с восточной стороны земельного участка с КН №, (№ – беседка, № –летняя кухня) - с северной стороны земельных участков с КН №, КН № возведены на земельном участке, в отсутствие всех необходимых разрешений, а именно разрешения собственника земельного участка, и в силу ч. 1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается самодовольное занятие земельных участков (п.3 Положения о государственном земельном контроле утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном контроле».

В ходе рассмотрения дела установлено, что путем ограждения ответчик использует земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка, превышающего его площадь по правоустанавливающему документу, не имеется.

Следовательно, ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, который отнесен к не разграниченной государственной собственности, что подтверждается актом муниципального земельного контроля, сведениями содержащимися в публичной кадастровой карте и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Спорные объекты частично либо полностью располагаются на землях неразграниченной собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».

В соответствии с п.32. Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 150 рублей, поскольку именно указанный размер адекватен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации г.о. <адрес> удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства- гараж, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № от гаража №, путем его сноса в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить от хозяйственных строений и сооружений: № – душевая, №- сарай, № –сарай, № сарай, № - разрушенное сооружение, № – сарай, № – вольер для собак, №- хозблок), путем их сноса и ( или) демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с восточной стороны земельного участка с КН № в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить от хозяйственных строений и сооружений ( № – беседка, № –летняя кухня), путем их сноса и ( или) демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный с северной стороны земельных участков с КН №, КН № в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 привести границы земельных участков с КН №, КН №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждений и приведения земельных участков в надлежащий вид в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>