Решение по делу № 33-3-8251/2022 от 01.08.2022

судья Стойлов С.П. № 2-550/2021

№ 33-3-8251/2022

УИД 26RS0017-01-2021-000031-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к Т.В.В. о приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.09.2021,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца К.Н.Н. и ее адвоката Ж.И.В., поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика Т.В.В. адвоката Р.Т.М., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Т.В.В., в котором просила:

- обязать Т.В.В. привести в первоначальное состояние принадлежащие ему помещения в части домовладения № по <адрес> путем: демонтажа возведенной перегородки, разделяющей помещение № 8 (коридор) на два помещения с устройством в одном из помещений санузла - помещение 8 «б» площадью 2,2 кв.м.; демонтажа помещения санузла и сантехники - помещение 8 «б» площадью 2,2 кв.м.; демонтажа бетонного марша и площадки лестницы, демонтированной Т.В.В., и восстановления ее в прежнем состоянии, т.е. из деревянных стройматериалов и в ранее существовавших размерах; демонтажа кладки стен, воспринимающих нагрузку от лестничной площадки и лестничного марша; восстановления прежних границ перекрытия и кровли, демонтированных Т.В.В., в лит. «а» 3, расположенном над принадлежащими ей помещениями № 3, площадью 2,8 кв.м. и 3«а» площадью 10,4 кв.м.; демонтажа помещения, оборудованного под лестничной площадкой, с восстановлением стены ее помещения № 3 площадью 2,8 кв.м.; восстановления демонтированной деревянной стены пристройки лит а 3 -помещения № 13, площадью 4 кв.м.; восстановления демонтированного деревянного пола пристройки лит. а3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа бетонного пола пристройки лит. а 3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа стен, возведенных из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с усилением из полосой стали; демонтажа устройства кровли пристройки лит. а3;

- взыскать с Т.В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 121243 руб.;

- взыскать с Т.В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и она пользуется квартирой №. Совладельцами являются третьи лица В.Т.П., К.Л.П., которым принадлежит квартира №, составляющая 2/4 доли, а так же ответчик Т.В.В., владеющий 1/4 долей в праве и квартирой №.

Свою квартиру ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ и является достаточно ветхим. Т.В.В., проигнорировав это обстоятельство, после приобретения своей квартиры сразу же стал заниматься капитальной реконструкцией, уничтожать существующее много лет благоустройство - подъездные пути и зеленые насаждения. Истец указала, что проводя самовольно работы по реконструкции своей квартиры, Т.В.В. фактически разрушил принадлежащую ей квартиру №, привел в состояние, не пригодное для проживания, произвел следующие работы: разломал смежную со стеной ее квартиры стену первого этажа, вывез камни, из которых состояла первоначально стена, чем значительно ослабил ее конструкцию. В результате этих действий разрушена стена в ванной комнате принадлежащей истцу квартиры, появились пустоты, стена вибрирует и грозит обвалом, проем двери в ванную комнату лопнул, отпали деревянные наличники; лопнули и образовались трещины в оконных проемах кухни и прихожей, образовалась глубокая трещина в месте врезки газовой трубы. В результате таких самовольных действий Т.В.В. в его жилом помещении увеличилась площадь под входной лестницей, образовалось новое помещение, которого раньше в доме не было, увеличились объем и площадь приобретенной Т.В.В. квартиры. Продлив стену под ступеньками и создав новое помещение, Т.В.В. вырубил часть сейсмопояса над квартирой истца в ванной, уложил на стену монолитную железобетонную плиту и возвел новое помещение, прилегающее к его квартире, заменив деревянные конструкции на кирпичные. Ранее над лестницей находилась легкая деревянная конструкция, представлявшая собой вход в квартиру Т.В.В. В результате создания нового помещения в квартире истца по углам стен и по центру пошли глубокие трещины, образовавшиеся в результате большой нагрузки, на которую стены не были рассчитаны.

Истец указала, что Т.В.В., видя, что происходит разрушение ее квартиры, образовываются новые трещины, тут же их «косметически замазывает, но по мере возведения им нового помещения к своей квартире, трещины становятся все более глубокими, их количество увеличивается.

Согласия на проведение таких работ истец не давала, она и совладельцы неоднократно обращались в администрацию города-курорта Кисловодска Управление архитектуры, в прокуратуру, но никаких мер по прекращению самовольных работ по самовольной реконструкции, проводимой ответчиком, не предпринято при явных признаках нарушения норм Градостроительного кодекса и гражданского права.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии помещений К.Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>», в помещении ее квартиры имеются деформации, повреждения и дефекты стен, трещины, отслоение плитки, с потолка обсыпается засыпка деревянных перекрытий, состояние помещений оценено как ограниченно работоспособное. Причина и характер имеющихся в квартире повреждений являются результатами действий Т.В.В., производящим работы по реконструкции объекта капитального строительства, создающими угрозу для жизни и здоровья. Согласно заключению, сметная стоимость затрат для восстановительного ремонта на день проведения исследования составляет 77 215 руб.

Кроме того, действиями Т.В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., поскольку на все ее замечания и требования прекратить разрушать ее жилье, ответчик никак не реагирует, устраивает провокации, из-за которых истец нервничает, у нее ухудшается самочувствие и общее состояние здоровья. Осознание того, что ее лишают недвижимости, приносит ей глубокие нравственные страдания (Т. 1 л.д. 14-18, 244-246, Т. 2 л.д. 159-162).

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.09.2021 исковые требования К.Н.Н. к Т.В.В. о приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворены в части.

На Т.В.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние принадлежащие ему помещения в части домовладения № по <адрес> путем: демонтажа возведенной перегородки, разделяющей помещение № 8 (коридор) на два помещения с устройством в одном из помещений санузла - помещение 8 «б» площадью 2,2 кв.м.; демонтажа помещения санузла и сантехники - помещение 8 «б» площадью 2,2 кв.м.; демонтажа бетонного марша и площадки лестницы, демонтированной Т.В.В., и восстановления ее в прежнем состоянии, т.е. из деревянных стройматериалов и в ранее существовавших размерах; демонтажа кладки стен, воспринимающих нагрузку от лестничной площадки и лестничного марша; восстановления прежних границ перекрытия и кровли, демонтированных Т.В.В., в лит. «а» 3, расположенном над принадлежащими ей помещениями № 3, площадью 2,8 кв.м. и 3«а» площадью 10, 4 кв.м.; демонтажа помещения, оборудованного под лестничной площадкой, с восстановлением стены ее помещения № 3 площадью 2,8 кв.м.; восстановления демонтированной деревянной стены пристройки лит а 3 - помещения № 13, площадью 4 кв.м.; восстановление демонтированного деревянного пола пристройки лит. а3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа бетонного пола пристройки лит. а 3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа стен, возведенных из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с усилением из полосой стали; демонтажа устройства кровли пристройки лит. а3.

Взыскана в пользу истца К.Н.Н. с Т.В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 121 243 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Т.В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 190-200).

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, выводы заключения эксперта, положенные в основу обжалуемого решения необоснованными. Обращает внимание, что перепланировка принадлежащей ему квартиры осуществлена прежними собственниками. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. (Т. 3 л.д. 2-9).

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда. При этом ответчик Т.В.В. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал (Т. 2 л.д. 163-165).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (Т. 2 л.д. 149) Т.В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако сведений о том, что судебное извещение и телеграмма (Т. 1 л.д. 167,169) на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по данному адресу, были получены ответчиком или возвращены отправителю материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в судебном извещении не указано на какой стадии рассмотрения находится гражданское дело (подготовка, предварительное судебное заседание или судебное заседание).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 181-184) также следует, что Т.В.В. участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик Т.В.В. участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, при этом сведений об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на дату принятия обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.В.В., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что истцу К.Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, этажность - 2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Т.В.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, и 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Совладельцами вышеуказанного дома в соответствии с выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Ч.В.В. – 1/4 доля в праве, К.Л.П. - 1/8 доля в праве, В.Т.П. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Учитывая предмет исковых требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно привлечены в качестве третьих лиц совладельцы всего дома, а потому не находит и оснований выяснять, кто на сегодняшний день является сособственником истца и ответчика, о чем указал представитель ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии с материалами дела, также техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, состоял из следующих помещений: № 1 - жилая комната - 17,2 кв.м., № 2 - жилая комната - 18,7 кв.м., № 3 - санузел - 2,8 кв.м., № 3а - подсобное - 10,4 кв.м., № 3б - кухня - 6,3 кв.м., № 4 - кухня - 5,5 кв.м., № 5 - подсобное - 7,8 кв.м., № 6 - жилая комната - 24,1 кв.м.; № 7 - жилая комната - 16,5 кв.м., № 8 - коридор - 7,3 кв.м., № 9 - санузел - 2,8 кв.м.; № 10 - коридор - 3,9 кв.м., №11 - подсобное - 7,3 кв.м.; № 12 - кухня - 6,2 кв.м.; № 13 - кухня - 4,0 кв.м., № 14 - санузел - 3,9 кв.м., который на момент составления паспорта являлся самовольно переоборудованным помещением.

В пользование истца К.Н.Н. находятся помещения: № 2 - жилая комната - 18,7 кв.м., № 3 - санузел - 2,8 кв.м., № 3а - подсобное - 10,4 кв.м., № 3б - кухня - 6,3 кв.м., которые расположены на 1 первом этаже вышеуказанного жилого дома.

В пользование ответчика Т.В.В. находились помещения: № 7 - жилая комната - 16,5 кв.м., № 8 - коридор - 7,3 кв.м., № 13 - кухня - 4,0 кв.м., которые расположены на втором этаже вышеуказанного жилого дома. Вход в указанные помещения, находящиеся в пользовании Т.В.В. осуществлялся через лестничный марш в помещение № 13.

Приобщенные в настоящем судебном заседании технические планы датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку после приобретения доли в праве ответчиком Т.В.В. были проведены строительные работы в помещениях находящихся в его пользовании. Указанные работы выполнялись им без согласия истца К.Н.Н., что и послужило основанием для обращения последней в суд с иском.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.А.В., выполненного им во внесудебном порядке по обращению ответчика Т.В.В., работы выполненные ответчиком являются заменой и восстановлением строительных конструкций объектов капитального строительства и элементов таких конструкций. При выполнении данных работ несущие конструкции жилого дома № по <адрес> затронуты не были, так как выполненный лестничный марш и площадка (крыльцо) опираются на самостоятельные простенки и не увязаны с несущими стенами данного строения. Проведенными работами улучшены показатели конструкции марша и лестничной площадки (крыльца). Проведенные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей, в том числе не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства. На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ эксперт пришел к выводу, что работы по замене лестничного марша и лестничной площадки (крыльца) являются капитальным ремонтом.

Истец К.Н.Н., также в досудебном порядке обратилась к эксперту Г.В.А., которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт в ходе проведенных исследований пришел к следующим выводам: техническое состояние помещений, находящихся в фактическом пользовании К.Н.Н., расположенных по адресу: <адрес> отмечено как ограничено работоспособное; причина и характер повреждений строительных конструкций помещений, находящихся в фактическом пользовании К.Н.Н., расположенных по адресу: <адрес> - выполнение собственником 1/4 доли Т.В.В. строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан; стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта помещений, находящихся в фактическом пользовании К.Н.Н., расположенных по адресу: <адрес> составляет: 77 215 руб.

Учитывая, что вышеуказанные заключения противоречили друг другу в части отнесения работ, проведенных Т.В.В., к тому и или иному виду, а также то, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимы было разрешить вопросы требующие специальные познания в области строительства и землеустройства, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в результате проведенных исследований пришел к следующим выводам:

1) помещения в пользовании истца К.Н.Н. находятся в аварийном состоянии. Соответственно помещения в собственности и фактическом владении К.Н.Н.: помещения № 3 «б» площадью 6,3 кв.м., помещения № 3 площадью 2,8 кв.м., помещения № 3 «а» площадью 10,4 кв.м., помещения № 2 площадью 18,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> находятся в непригодном для проживания состоянии, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ;

2) по результатам проведенного натурного исследования, в помещениях, находящихся в пользовании истца К.Н.Н., имеются следующие повреждения: в помещении № 2 площадью 18,7 м. (жилая комната): трещины в наружных продольных и поперечных стенах лит. А шириной раскрытия 0,3 мм. и более; трещины в оконных проемах: в стенах и перемычках шириной раскрытия до 0,2 мм.; трещины в перегородке между помещениями шириной раскрытия до 0,1мм.; в помещении № 3 площадью 2,8 м. (санузел): неплотное прилегание пластиковой обшивки потолка к стенам, вызванное повреждение штукатурки перекрытия; в помещении № 3а площадью 10,4 м. (столовая/подсобное): следы протечки в отделке потолка размерами 0,5 м. х 1,0 м.; в помещении № 3б площадью 6,3 м. (кухня): перекос дверного блока с неплотным притвором дверного полотна в перегородке между помещениями № 3а и № 3б; трещины в районе дверного блока в перегородке между помещениями № 3а и № 3б; трещина в районе дверного блока в перегородке между помещениями № 3 и № 3б; отсутствие наличника дверного блока между помещениями № 3 и № 3б; следы локальной протечки в отделке потолка. Перечисленные повреждения вызваны проведением строительных работ ответчиком Т.В.В. относятся к опасному фактору, поэтому представляют опасность для жизни и здоровья граждан;

3) согласно локальному сметному расчету (приложение), стоимость ремонтно-строительных работ составила: 121 243 руб.;

4) в результате выполненных Т.В.В. работ произведена реконструкция (помещение № 13, лит. А3) и перепланировка (помещение №8, лит. а2) жилого дома № по <адрес>;

5) параметры и конфигурация объекта капитального строительства изменились в части примененных материалов пристройки лит. а3. Пространственная конфигурация помещения № 13 не изменилась: помещением было сдвинуто на 380 мм., путем частичной разборки кровли над помещением № 3 К.Н.Н., но габариты помещения № 13 остались прежними. Надстройки, пристройки, расширения жилого дома <адрес> не обнаружено;

6) выполненные Т.В.В. строительные работы в принадлежащей ему части жилого дома оказали влияние на состояние помещений, принадлежащих истцу К.Н.Н. (№ 2, № 3, № 3 «а», № 3 «б») и привели к образованию большинства дефектов;

7) принадлежащие Т.В.В. помещения находятся в аварийном состоянии (т.к. расположены в жилом доме, техническое состояние которого оценивается как аварийное), не отвечают требованиям строительства в сейсмических регионах, что вызвано периодом строительства жилого дома № в начале ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями в помещениях К.Н.Н. на первом. При этом выполненные в этих помещениях строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам в рамках второго этажа. Однако при этом же, собственником не учитывалось возможное влияние на помещения первого этажа при увеличении нагрузки, что привело к повреждениям в помещениях истца К.Н.Н. В помещении № 2 площадью 18,7 м2 (жилая комната): трещины в наружных продольных и поперечных стенах лит. А шириной раскрытия 0,3 мм. и более; трещины в оконных проемах: в стенах и перемычках шириной раскрытия о 0,2 мм.; трещины в перегородке между помещениями шириной раскрытия до 0,1 мм. В помещении № 3 площадью 2,8 м. (санузел): неплотное прилегание пластиковой обшивки потолка к стенам, вызванное повреждение штукатурки перекрытия; неплотное прилегание, пустоты в облицовке стен керамической плиткой. В помещении № 3а площадью 10,4 м2 (столовая/подсобное): следы протечки в отделке потолка размерами 0,5 м. х 1,0 м. В помещении № 36 площадью 6,3 м. (кухня): перекос дверного блока с неплотным притвором дверного полотна в перегородке между помещениями № 3а и № 3б; трещины в районе дверного блока в перегородке между помещениями № 3а и № 3б; трещина в районе дверного блока в перегородке между помещениями № 3 и № 3б; отсутствие наличника дверного блока между помещениями № 3 и № 3 б; следы локальной протечки в отделке потолка; вертикальная трещина толщиной 1 мм. на стыке наружной стены помещения № 3 (санузла) лит. а2, находящегося в пользовании К.Н.Н. и стеной под возведенной лестничной площадкой и помещением № 13 ит. А3, находящегося в пользовании Т.В.В.; трещина в районе нижнего правого угла оконного проема с наружной стороны помещения № 36. Т.к. произведенные ответчиком Т.В.В. строительные работы повлияли на техническое состояние здания жилого дома, техническое состояние которого оценивается как аварийное, то произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при ответе на четвертый вопрос эксперт, анализируя представленные сторонами доказательства, установил, что ранее пристройка литер а3 была возведена со стенами из деревянных материалов. На день проведения натурного исследования установлено, что стены пристройки выполнены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе с усилением из полосовой стали. Также было установлено, что в помещении № 8 была установлена перегородка, разделившая ранее существовавшее помещение на два. В связи с чем, эксперт с учетом требований ст. 25 ЖК РФ, и ст. 1 ГрК РФ, пришел к выводу об отнесении работ проведенных ответчиком к реконструкции и перепланировки.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные заключения выполненные, лицами обладающими специальными познаниями в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта П.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным, основанным на доскональном исследовании всех доказательств, представленных сторонами, и именно данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приложенное к апелляционной жалобе и приобщенное в судебном заседании заключение рецензионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, (Т. 3 л.д. 12-28) судебной коллегией отклоняется, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела и без исследования материалов дела. При этом к рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие у рецензента специальных познаний в требуемой области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение вреда истцу действиями ответчика по перепланировки и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на Т.В.В. обязанности привести в первоначальное состояние принадлежащие ему помещения в части домовладения № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проведенные им строительные работы были связаны с неудовлетворительным состоянием помещений, находящихся в его пользовании, подлежат отклонению, так как, улучшая свои жилищные условия, ответчик злоупотребил своим правом, проведя самовольные работы по реконструкции и перепланировке своих помещений, именно таким способом, что привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика причинен вред имущественным интересам истца, и истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Н. (паспорт №) к Т.В.В. (№) о приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Т.В.В. привести в первоначальное состояние принадлежащие ему помещения в части домовладения № по <адрес> путем: демонтажа возведенной перегородки, разделяющей помещение № 8 (коридор) на два помещения с устройством в одном из помещений санузла - помещение 8 «б» площадью 2,2кв.м.; демонтажа помещения санузла и сантехники - помещение 8 «б» площадью 2,2 кв.м.; демонтажа бетонного марша и площадки лестницы, демонтированной Т.В.В., и восстановления ее в прежнем состоянии, то есть из деревянных стройматериалов и в ранее существовавших размерах; демонтажа кладки стен, воспринимающих нагрузку от лестничной площадки и лестничного марша; восстановления прежних границ перекрытия и кровли, демонтированных Т.В.В., в лит. «а» 3, расположенном над принадлежащими ей помещениями № 3, площадью 2,8 кв.м. и 3«а» площадью 10, 4 кв.м.; демонтажа помещения, оборудованного под лестничной площадкой, с восстановлением стены ее помещения № 3 площадью 2,8 кв.м.; восстановления демонтированной деревянной стены пристройки лит а 3 - помещения № 13, площадью 4 кв.м.; восстановления демонтированного деревянного пола пристройки лит. а3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа бетонного пола пристройки лит. а 3 помещения № 13, площадью 4 кв.м.; демонтажа стен, возведенных из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с усилением из полосой стали; демонтажа устройства кровли пристройки лит. а3.

Взыскать в пользу истца К.Н.Н. с Т.В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 121 243 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Т.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: