Решение по делу № 33-5297/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №9-77/2022          №33-5297/2022 Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Сердюк И.В.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Старовой Н.А., при секретаре Шерет Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томашпольского А.В., действующего в интересах Танского С.В., на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.02.2022 года о возврате иска по гражданскому делу по исковому заявлению Танского С.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: СПК «Лесная поляна» о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

    03.02.2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление представителя Танского С.В. – Томашпольского А.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: СПК «Лесная поляна» о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении совершить определенные действия.

Определением 04.02.2022 года исковое заявление представителя Танского С.В. – Томашпольского А.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами лицу его подавшему, поскольку исковое заявление Танского С.В. подписано его представителем, по доверенности Томашпольским А.А., однако прав представителя на подписание искового заявления в представленной доверенности не оговорено (л.д.9).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Томашпольский А.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить (т.1 л.д.14-15).

В частной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном Суде Республики Крым в производстве находятся гражданские дела оп искам Танского С.В. (с иными требованиями к иным лицам) представителем которого является Томашпольский А.А., что по его мнению, является подтверждением его полномочий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 25.05.2022 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что у представителя истца Томашпольского А.А. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, поскольку к материалам дела не приложена доверенность, наделяющего правом последнего на подписание искового заявления, что следует из статьи 54 ГПК РФ.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Танского С.В. подано и подписано представителем истца Томашпольским А.А., действующим на основании доверенности от 09.06.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Танского С.В. с правом подписи искового заявления, представитель Томашпольский А.А., не может рассматриваться судом как представитель Танского С.В., действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ОпределениеСимферопольского районного суда Республики Крым от 04.02.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Томашпольского А.В., действующего в интересах Танского С.В. – без удовлетворения.

Судья                            Н.А. Старова