Решение от 11.02.2016 по делу № 2-501/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года              р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истца Дерюгиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной <данные изъяты> к Степаненко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

Дерюгина Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику Степаненко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 ей, в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника Степаненко А.Н. в виде земельного участка № и находящегося на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о возврате указанного недвижимого имущества и взыскании денежных средств в размере 65 977 рублей.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения.

Более того, определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые по иску Степаненко А.Н. были отменены, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить территорию земельного участка № и находящегося на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» от принадлежащего ему имущества, а также обязать Степаненко А.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строением.

В судебном заседании Дерюгина Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку ответчик своими действиями препятствует ей в осуществлении правомочий собственника. Помимо этого сообщила, что на территории земельного участка находятся вещи ответчика, доски, предметы домашнего обихода. После смены замка на калитке дачного участка ответчик самовольно поменял замок на свой, чем препятствует пользоваться собственной вещью.

Ответчик Степаненко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду болезни.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем, с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Судом установлено, что имущество должника не реализовано на торгах в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Дерюгиной Ю.М. в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника Степаненко А.Н., состоящее из земельного участка № и находящегося на нем двухэтажного строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Право собственности Дерюгиной Ю.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» 34 –АБ № и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, Степаненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Дерюгиной Ю.М. о возврате указанного недвижимого имущества и взыскании денежных средств в размере 65 977 рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения.

Кроме того, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые по иску Степаненко А.Н. были отменены.

Поданная ответчиком частная жалоба на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Степаненко А.Н. в лице его представителя Демченко Н.А., поданная на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Обратившись с заявлением об отмене заочного решения, Степаненко А.Н. указал, что имеет дополнительные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и могут повлиять на содержание решения, в связи с чем, принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание решения и правильность выводов суда, ответчик не представил.

Факт нахождение имущества ответчика на спорном земельном участке и в жилом строении подтверждается объяснениями истца. Объяснения истца принимаются судом как доказательство действий ответчика направленных на осуществление препятствий в пользовании дачным участком и расположенным на земельном участке жилым строением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку право пользования спорным имуществом у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Дерюгиной Ю.М., ее требования, как собственника, об освобождении территории земельного участка и строения от имущества, до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░