Решение по делу № 33-616/2015 (33-29560/2014;) от 26.12.2014

Дело <данные изъяты> Судья: Кургузов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истцов – Аллахвердиева Г.Ш. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Загидинова М. Г. к Исмаиловой Азе Г., Исмаиловой Р. М., Исмаиловой Н. М., Исмаилову Ш. С., Исмаиловой Р. М. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Загидинов М.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Исмаиловой А.Г., Исмаиловой Р.М., Исмаиловой Н.М., Исмаилову Ш.С., Исмаиловой Р.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Назарова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что между ИП Загидинов М.Г. и правопредшественником ответчиков ИП Исмаиловым М.Ш. неоднократно заключались договоры займа денежных средств, по условиям которых истец передавал денежные средства ИП Исмаилов М.Ш., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть займ в установленные договорами сроки. Ответчик произвел единственный платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму не вернул, свои обязательства Исмаилов М.Ш. не исполнил. <данные изъяты> Исмаилов М.Ш. умер. Наследниками истца являются ответчики. Просил суд взыскать сумму займа с процентами по договору, а также судебные расходы по основаниям изложенным в иске с наследников умершего Исмаилов М.Ш.

Представитель ответчиков Исмаиловой А.Г., Исмаиловой Р.М. и Исмаилова Н.М. по доверенности Пяткин О.В. требования иска не признал, не согласившись с суммой процентов, считает ее завышенной, при этом основной долг не оспаривал.

Представители ответчиков Исмаилова Ш.С. и Исмаиловой Р.М. по доверенности Аллахвердиева Г.Ш. и по ордеру Бреусова Ю.А. иск не признал, также не согласившись с суммой процентов. В иске просили отказать.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истцов Аллахвердиев Г.Ш. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Согласно договору займа №1/4, заключенному <данные изъяты> между ИП Загидинов М.Г. и ИП Исмаилов М.Ш., истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктами 1.3 и 1.4 Договора определены сроки возврата займа, в соответствии с которыми ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.10.2012, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8% годовых. Истец свои обязательства по данному договору выполнил 25.04.2012, что подтверждается платежным поручением №1.

<данные изъяты> заемщик частично исполнил обязательств по договору займа от 16.04.2012, возвратив истцу <данные изъяты>

По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец на срок до <данные изъяты> передал ИП Исмаилову М.Ш. займ в сумме 1980 000 рублей. За пользование займом ИП Исмаилов М.Ш. должен был уплатить проценты из расчета 8% годовых, которые подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа. Истец свои обязательства по данному договору выполнил <данные изъяты> г., что подтверждается платежным поручением №2.

<данные изъяты> между истцом и ИП Исмаиловым М.Ш. был заключен новый договор займа №3/5, согласно которому истцом передано ответчику 2200 000 рублей на срок до 05.11.2012. В соответствии с п. 1.3 Договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом из расчета 8% годовых, которые подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа. Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику платежным поручением <данные изъяты> от 14.05.2012.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договоров займа обязательства по возврату сумм займов ответчик в установленные сроки не выполнил.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из буквального прочтения договоров займа, из которых следует, что Загидинов М.Г. дал взаймы Исмаилову М.Ш. деньги в размере 5 180000 рублей со сроком возврата займа, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из договор займа не следует, все существенные условия договора займа в указанных договорах содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно признал обязательство Исмаилова М.Ш. перед Загидиновым М.Г. по договорам займа не исполненным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Как видно из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Исмаилова М.Ш. умершего <данные изъяты> г., после его смерти открылось наследство, наследственное имущество в виде денежных средств хранящихся в Зарайском филиале Банка «Возрождения», в Филиале <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России», 5 единиц тракторов, 9 единиц автомобилей, объектов сельскохозяйственного комплекса, жилого дома, земельных участков (паев).

Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики супруга Исмаилова А. Г., дети – Исмаилова Р. М., Исмаилова Н. М., и родители Исмаилов Ш. С., Исмаилова Р. М..

Объем имущества входящего в наследственную массу наследниками не оспаривается. Сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просит взыскать истец с наследников, принявших наследство, не превышает стоимости наследственного имущества, что также сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Доводы ответчиков о необходимости снижения суммы процентов по договорам в силу позиции п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», связанные с злоупотреблением истцом своим правом на взыскание задолженности в более ранние сроки, судебная коллегия считает не обоснованными связанными с неправильным толкованием закона.

В указанном пункте постановления разъясняется порядок правоотношений связанных со взысканием с наследников денежных средств в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, которые по основаниям и доводам ответчиков снижены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Аллахвердиева Г.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи