Решение по делу № 33а-7286/2020 от 14.10.2020

Судья Фролова Н.П.                 Дело № 33а-7286/2020 (№ 9а-159/2020)

64RS0022-01-2020-001374-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Мосолова В.В. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Мосолова В.В. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Мулдашеву Р.Ж., Марксовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установила:

Мосолов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители Марксовского РОСП не осуществляли исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не разрешали и не направляли ответы на ходатайства от 05, 15 января 2019 года, в связи с чем, по мнению административного истца, бездействовали. 10 августа 2020 года Мосолову В.В. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Мулдашевым Р.Ж. постановления от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, копия которого ему не направлялась. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП нарушает его права как взыскателя, в связи с чем просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мулдашева Р.Ж. по ненаправлению в срок постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность направить копию постановления административному истцу, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года ходатайств Мулдашевым В.В., в ненаправлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, запросов в различные органы для установления имущества должника, в неосуществлении розыска имущества должника.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 КАС РФ; Мосолову В.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 08 сентября 2020 года.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось, по мнению суда, нарушение части 2 статьи 125, частей 2, 3 статьи 220 КАС РФ.

На основании заявления определением от 31 августа 2020 года Мосолову В.В. продлен срок исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, до 14 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года в районный суд от Мосолова В.В. поступило уточненное административное исковое заявление.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено Мосолову В.В. в связи с неустранением недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 18 августа 2020 года, а также с неуказанием даты и места рождения административного истца.

В частной жалобе Мосолов В.В. просит отменить определение суда от 15 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, его вынесение иным составом суда. Считает, что недостатки, указанные в определении суда от 18 августа 2020 года устранены им в полном объеме, представлено уточненное административное исковое заявления. Кроме того, полагает, что указание судом в качестве одного из оснований для возвращения административного иска на отсутствие даты и места рождения Мосолова В.В. в административном иске является неправомерным, так как данное обстоятельство не являлось основанием для оставления без движения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (наименование суда, в который подается административное исковое заявление (пункт 1); наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (пункт 2); иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 8); перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов (пункт 9)).

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению также прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3); документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась (пункт 6); иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7).

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Мосолова В.В. 18 августа 2020 года без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его обращение к административному ответчику по исполнительному производству (дата направления обращения, способы отправки).

Основанием для возвращения административного иска Мосолову В.В. 15 сентября 2020 года послужили обстоятельства неустранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи от 18 августа 2020 года, а также неуказание даты и места рождения административного истца.

Вместе с тем такие выводы судьи о возвращении административного искового заявления считаю основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе к перечню прилагаемых к этому заявлению документов.

Из административного материала по частной жалобе Мосолова В.В., в первоначальной редакции административного иска автор жалобы просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мулдашева Р.Ж. по ненаправлению в срок постановления об окончании исполнительного производства, в нерассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года ходатайств, в ненаправлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года по настоящее время постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, запросов в различные органы для установления имущества должника, в неосуществлении розыска имущества должника, возложении обязанности по направлению копии постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

В поступившем 01 сентября 2020 года в суд первой инстанции уточненном административном исковом заявлении, то есть в срок, установленный судом для устранения недостатков, Мосолов В.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Мулдашева Р.Ж. в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного производства, возложении обязанности направить взыскателю документы, указав, что иные требованиям не заявляет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата административного искового заявления, представление документов, подтверждающих его обращение к административному ответчику по исполнительному производству, не требовалось, поскольку Мосоловым В.В. требования были уточнены.

Следовательно, возвращение административного иска является незаконным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, что влечет его отмену.

Доводы частной жалобы о необоснованном указании в определении судьи от 15 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления, в связи с неуказанием даты и места рождения административного истца, в то время как в определении судьи от 18 августа 2020 года такое основание не предусматривалось, также заслуживает внимания, поскольку фактически судьей указаны новые основания недостатка административного иска, что является нарушением процессуального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса) указанные вопросы могли быть уточнены судом, как и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем довод автора жалобы о вынесения определения в незаконном составе суда является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не являются заменой судьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятый судебный акты постановлен на основе неправильного применения и толкования норм процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, определение судьи от 15 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2020 года отменить.

Материал по частной жалобе Мосолова В.В. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Мосолова В.В. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мулдашеву Р.Ж., Марксовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия направить в Марксовский городской суд Саратовской области со стадии принятия к производству.

Судья