Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3274/2022 от 07.10.2022

Судья Кашапова Н.Н. № 33-3274/2022

67RS0013-01-2022-000648-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро», поданную в его интересах представителем по доверенности Кострыкиным В.В., на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.04.2015 с Зуева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 в размере 208844руб. 08коп., расходы по оплате госпошлины 5288руб. 44коп.

05.08.2022НАО «Первое клиентское бюро»(далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2022 производство по заявлению НАО «ПКБ»прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 29).

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» просит отменить указанное определение, заменить взыскателя на правопреемника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.м. 39-41).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент повторного обращения НАО «ПКБ»имеется вступивший в законную силу судебный акт от 17.06.2022 о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Предметом настоящего заявления является требование общества «ПКБ» о проведении процессуального правопреемства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форвард» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Форвард» требование к должнику Зуеву А.В. по кредитному договору № от 21.08.2012. Впоследствии, 24.12.2021 аналогичный договор уступки прав требования был заключен между ООО «Форвард» и НАО «ПКБ».

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления НАО «ПКБ»о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 26-27). Суд первой инстанции указал, что уже на момент заключения первого договора цессии истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению; что определениями Ельнинского районного суда Смоленской области от 03.12.2019, от 22.12.2020 предыдущему взыскателю ООО «Форвард» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

05.08.2022НАО «ПКБ» повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требований, дополнительно представив информацию с официального сайта ФССП России отом, что 30 июля 2020 исполнительное производство №-ИП по данному гражданскому делу было окончено на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждающей право заявителя на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, с повторным заявлением о правопреемстве представлены дополнительные документы, подтверждающие новые факты и требующие судебной оценки.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанные документы были представлены суду при рассмотрении ранее заявленного ходатайства.

Положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, предписывают прекратить производство по делу, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение дела по существу заявленного материального требования, в случае если такое требование с теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, в настоящем случае предметом рассмотрения суда являлось процессуальное действие, связанное с заменой стороны.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии гражданского процесса (ст. 44 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст. 166 ГПК РФ для разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░