Решение от 26.01.2022 по делу № 5-104/2022 от 26.01.2022

Дело № 5-104/2022                            76RS0024-01-2022-000269-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                    26 января 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалевой К.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалевой К.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27.11.2021 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в г. Ярославле на ул. Волгоградской, д. 43, Ковалева К.В., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4, в результате которого автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения. Сразу после этого Ковалева К.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, не выполнила возложенных на нее, как на водителя, причастного к ДТП обязанностей, не составила схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях Ковалевой К.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Ковалева К.В. с инкриминируемым ей административным правонарушением согласилась, вину признала. Показала, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление ею автомобилем «Мицубиси», наезд при движении задним ходом на автомобиль «Шевроле», - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. В автомобиле она находилась с малолетним ребенком, который почувствовал удар и испугался. Сигнализация у второго автомобиля при ударе не сработала. Она остановилась, вышла, осмотрела повреждения. При этом аварийную сигнализацию не включала, знак аварийной остановки не выставляла. Затем освободила проезжую часть, припарковалась рядом с поврежденным автомобилем. Вещную обстановку и повреждения перед этим не фиксировала. Находилась на месте 5-10 минут. Водителя второго автомобиля не было. Более не могла ждать с ребенком и отвела его к родителям на ул.Волгоградскую, где в тот период времени проживала. Вернулась на место происшествия. Водителя второго автомобиля не было. Она оставила записку на лобовом стекле со своими данными и ушла. В полицию о происшествии не сообщала. Затем каждый день мониторила место происшествия, надеясь увидеть второго водителя, затем повторно оставила записку, и в начале января 2022 года тот с ней связался. Ее профессиональная деятельность по работе связана с разъездами на личном автомобиле.

Потерпевший ФИО4 показал в суде, что автомобиль «Шевроле», г.н. НОМЕР, принадлежит ему. Он увидел на нем повреждения переднего бампера - вмятину, которой ранее не было, и вызвал сотрудников ГИБДД. До этого автомобиль был припаркован, и он им длительное время не пользовался. В один из дней января 2022 года увидел записку на лобовом стекле, созвонился с Ковалевой, и они все решили, просит не лишать ее водительских прав.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Ковалевой в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями участников процесса и следующими письменными доказательствами:

- протоколом НОМЕР от 26.01.2022 об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО4 о том, что 28.11.2021 в 11 часов 45 минут, проходя мимо своего припаркованного у д. 43 по ул. Волгоградская автомобиля «Шевроле», обнаружил на нем повреждения переднего бампера и следы краски красного цвета. Автомобиль им не эксплуатируется и он периодически его осматривает, ранее повреждений на машине не замечал;

- фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения переднего бампера на автомобиле «Шевроле», г.н. НОМЕР;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2021, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Шевроле» у д. 43 по ул. Волгоградской, обозначено место наезда на него, при этом сведения о втором транспортном средстве и его водителе отсутствуют;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобилем «Мицубиси», г.н. НОМЕР, при движении задним ходом на переднюю часть автомобиля «Шевроле», г.н. НОМЕР;

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль Мицубиси, г.р.з. НОМЕР, принадлежит ФИО5;

- объяснениями ФИО5 о том, что автомобилем «Мицубиси» управляет его дочь Ковалева К.В.;

- протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси», г.р.з. НОМЕР, от 07.01.2022 с фотоматериалами, повреждений не обнаружено;

- копией полиса ОСАГО, в котором страхователем указан ФИО5, а лицами, допущенными к управлению автомобилем «Мицубиси», Ковалева К.В., ФИО6;

- копией водительского удостоверения, карточкой операций с ВУ на имя Ковалевой К.В.;

- объяснениями Ковалевой К.В. по содержанию аналогичными ее показаниям в суде.

Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, касаются исследуемых обстоятельств дела. Они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями участников процесса в суде, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Факт наезда автомобиля «Митцубиси» под управлением Ковалевой при движении задним ходом на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Шевроле», в результате которого последний получил повреждения, достоверно установлен исследованными доказательствами и является дорожно-транспортным происшествием.

Столкновение транспортных средств было для Ковалевой очевидным, соответственно, она понимала, что стала участником ДТП.

Будучи участником ДТП, она должна была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, однако она, нарушив требования этого пункта ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП не сообщила, документы о ДТП на месте со вторым водителем не оформила. В состоянии крайней необходимости не находилась.

Действия Ковалевой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ковалева впервые совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет регистрацию и место жительства, работает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд приходит к выводу, что наказание ей за содеянное должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания – административного ареста – суд не усматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1.1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░