Решение от 05.07.2022 по делу № 33-4393/2022 от 18.05.2022

Судья Королева А.А. № 33-4393/2022

№ 2-2072/2021

64RS0047-01-2021-002971-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.М. к индивидуальному предпринимателю Кирееву С.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ершова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика ИП Киреева С.Н. и его представителя Самсонова В.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершов А.М. обратился в суд с иском к ИП Кирееву С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ИП Киреева С.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере
115 603 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 773 740 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2020 г. между Ершовым А.М. и ИП Киреевым С.Н. заключен договор № 5 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В тот же день истец произвел оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается
договором-поручением от 29 апреля 2020 г. По мнению истца, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 15 июля 2020 г. Также 16 июня 2020 г. и
22 июня 2020 г. истцом были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и
92 760 руб. Однако ответчик нарушил срок поставки мебели, а после этого и срок устранения выявленных недостатков, ввиду чего обязан выплатить потребителю неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Киреева С.Н. в пользу Ершова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 руб.
60 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы
44 116 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 388 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с
ИП Киреева С.Н. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 748 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Ершов А.М. просит решение суда изменить в части отказа ей во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с данной судом оценкой доказательств, полагает, что судом нарушены нормы материального права, расчет неустойки и штрафа произведен неправильно, а размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика возвращена подателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоба (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2020 г. между Ершовым А.М. и ИП Киреевым С.Н. заключен договор № 5 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданным истцом размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить корпусную мебель, а именно: кухонный гарнитур, прихожая, шкаф в детскую, ванная комната, гардеробная, тумба в ванную, детская кровать, в соответствии с проектом-эскизом (Приложение № 1 к договору), произвести ее доставку и монтаж, а истец обязался принять и произвести оплату в порядке, сроки и по ценам, определенными условиями договора.

На основании п. 2.2 договора общая стоимость договора составила 428 160 руб. (включая изготовление, доставку и сборку), которая оплачена истцом частями в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В п. 3.1. договора закреплен срок исполнения обязательств - 45 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

29 апреля 2020 г. истец произвел оплату авансового платежа в размере
300 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно договору-поручению от 29 апреля 2021 г. истец Ершов А.М. поручил Кирееву С.Н. внести на расчетный счет авансовый платеж в сумме 300 000 руб. как оплату по договору № 5 от 29 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г. истцом были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и 92 760 руб.

Согласно акту приема-передачи мебель, указанная в договоре № 5 произведена в сроки: гардеробная – 10 июля 2020 г., детская кровать – 16 июля 2020 г., шкаф в детскую – 16 июля 2020 г., кухонный гарнитур – 22 июля 2020 г., мебель и тумба в ванную комнату – 22 июля 2020 г., прихожая – 28 июля 2020 г.

28 июля 2020 г. при приеме-передаче мебели истцом выявлены недостатки установленной мебели: 1) столешница на острове подлежит замене на аналогичную кухонной, 2) дефекты (царапины) на фасадах холодильника и правом фасаде шкафа прихожей, что подтверждается рекламационным актом.

В рекламационном акте от 28 июля 2020 г., являющимся приложением № 3 к договору № 5 от 29 апреля 2020 г. установлен срок устранения выявленных недостатков – 45 календарных дней.

18 августа 2020 г. произведена замена столешницы на кухонном острове, что подтверждается актом выезда на адрес истца к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 5 от 29 апреля 2020 г.

22 декабря 2020 г. ответчиком произведены работы по устранению недостатков, а именно: замена фасадов холодильника и правого фасада шкафа в прихожей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оказания работ и срок устранения недостатков работ, ввиду чего с него в пользу потребителя подлежит взыскания неустойка за каждое допущенное нарушение, компенсация морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, а также судебные расходы.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания работ и расходов по оплате услуг на представителя сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказании некачественных работ (услуг), нарушении сроков их оказания и устранения их недостатков, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных работ и штрафа.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) – на изготовление мебели по индивидуальному заказу с ее последующим монтажом.

Ввиду изложенного правоотношения между сторонами регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как было указано выше, 28 июля 2020 г. при приеме-передаче мебели истцом выявлены недостатки установленной мебели: 1) столешница на острове подлежит замене на аналогичную кухонной, 2) дефекты (царапины) на фасадах холодильника и правом фасаде шкафа прихожей, что подтверждается рекламационным актом.

В рекламационном акте от 28 июля 2020 г., являющимся приложением № 3 к договору № 5 от 29 апреля 2020 г. установлен срок устранения выявленных недостатков – 45 календарных дней.

Таким образом, выявленные недостатки должны были быть устранены в срок не позднее 11 сентября 2020 г.

18 августа 2020 г. ответчиком произведена замена столешницы на кухонном острове, а 22 декабря 2020 г. ответчиком заменены фасады холодильника и правого фасада шкафа в прихожей.

Разрешая спор, суд исходи из того, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре были устранены в срок - 18 августа 2020 г., когда ответчиком произведена замена столешницы на кухонном острове.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дефекты (царапины) на фасадах холодильника также относятся к недостаткам кухонного гарнитура.

Таким образом, выявленные потребителем недостатки в кухонном гарнитуре и в прихожей в полном объеме были устранены с нарушением срока - 22 декабря 2020 г.

Поскольку исходя из содержания договора № 5 от 29 апреля 2020 г., заказчику поставлялся не единый комплект мебели, а несколько самостоятельных комплектов мебели (кухонный гарнитур, прихожая, шкаф в детскую, мебель в ванную комнату, мебель в гардероб, тумба в ванную), при этом по каждой работе (каждому комплекту мебели) указана своя цена, истец в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей правильно рассчитал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных работ исходя из цены выполнения каждой работы, а не общей цены заказа.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из цены в размере 255 360 руб. (168 000 + 87 360), а не 87 360 руб., как указал районный суд.

Кроме того, 16 декабря 2020 г. ответчик был готов устранить недостатки оказанных работ, о чем сообщил потребителю, однако последний принял ответчика только 22 декабря 2020 г. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила данные обстоятельства.

Ввиду изложенного, с учетом положений п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию за период с 12 сентября по 16 декабря 2020 г.

Размер неустойки составит 735 436 руб. 80 коп. (255 360 руб. * 3% * 96 дней).

Вопреки доводам жалобы истца неустойка не может превышать цену работы, т.е. максимальный размер неустойки составит 255 360 руб.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере
144 093 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 3 ░ 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (3 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 225 ░░░., ░ ░░ 2 748 ░░░.
30 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 52 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░
░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30827 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 225 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░
2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░