Решение по делу № 33-3597/2019 от 16.08.2019

Дело № 33-3597 судья Иванов Д.А. 2019год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Серова <данные изъяты>

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск Богатова Игоря Геннадьевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Серова <данные изъяты> в пользу Богатова <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 93430 (девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей и в возмещении ущерба 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Серова <данные изъяты> в пользу Богатова <данные изъяты> 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на экспертное заключение и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на юридическую услугу по составлению искового заявления».

Судебная коллегия

установила:

Богатов И.Г. обратился в суд с иском к Серову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 93430 рублей и возмещении ущерба в размере 25900 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2018 года Серову М.А. взаймы переданы денежные средства в сумме 93430 рублей до 01 января 2019 года и в безвозмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, который ответчик обязался сохранять в том же состоянии, предоставлять по первому требованию,. Денежные средства ответчик не вернул, автомобиль возвращен в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25900 рублей.

Истец Богатов И.Г. и его представитель адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Серов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на безденежность договора займа, пояснил, что получил от Богатова И.Г. не деньги, а товары. Между ними была договоренность о том, что он отработает на строительстве дома Богатова И.Г. Автомобиль Богатова И.Г. он использовал в интересах истца, поэтому не должен был его ремонтировать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на безденежность договора займа. По мнению апеллянта обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, не доказаны. По договоренности с Богатовым И.Г. ответчик выполнял работы по демонтажу старого строения и строительство нового дома. В счет оплаты за строительство дома истец передавал ответчику товары из своего магазина, денежные средства ему никогда не передавались. Богатов И.Г. вел учет переданных товаров в журнале, который он не предоставил суду. Между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, в соответствии с которой долг ответчика составил 12600 руб., о чем совместно была составлена расписка и передана Богатову И.Г. Автомобиль использовался в интересах истца, а именно: для доставки стройматериалов, доставки товара в магазин. Автомобиль был передан в неисправном состоянии, из поездки в Москву был доставлен в Торжок с помощью эвакуатора. Ответчик неоднократно самостоятельно производил ремонт автомобиля. Как указано в расписке о передаче автомобиля, автомобиль ответчик обязуется сохранять в том же состоянии, в котором он ему передан. Автомобиль Богатову И.Г. передан в технически лучшем состоянии, чем на момент передачи его ответчику. Технические повреждения транспортного средства, которые отражены в исковом заявлении и в Акте осмотра №, имели место на момент передачи его ответчику. Приведенные доводы подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 Апеллянтом указано, что истец в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что ответчик осуществлял строительство его дома и что ему была передана машина Газель по строительству дома. Утверждая, что строительство дома оплачивалось отдельно, Богатов И.Г. не представил суду документов, подтверждающих передачу денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серов М.А. доводы жалобы поддержал; истец Богатов И.Г. и его представитель адвокат Коломенская Л.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является гражданин, то договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а если юридическое лицо - независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 года между Богатовым И.Г. и Серовым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Серов М.А. взял в долг у Богатова И.Г. 93430 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 01 января 2019 года.

Факт передачи денег подтвержден распиской Серова М.А. от 01 ноября 2018 года, подлинность подписи на которой ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из установленного факта заключения сторонами 01 ноября 2018 года договора займа, согласно которому Серов М.А. на возвратной основе получил от Богатова И.Г. денежные средства в размере 93430 рублей.

В определенный договором срок - до 01 января 2019 года ответчик обязательства по договору не исполнил.

Утверждая, что договор займа является безденежным, ответчик не ссылался на то, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, требований о признании договора займа или его части недействительным не заявил.

Оценивая доводы Серова М.А. о безденежности договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора. Напротив, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинность подписи на которой ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представил необходимые письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 93400 руб. были переданы ответчику. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором (распиской), то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимой совокупности доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, поскольку объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно ст. ст. 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми являться не могут.

Не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угроз.

Судом первой инстанции оценивались объяснения Серова М.А., касающиеся того, что он брал у Богатова И.Г. товары из его магазина и должен был отработать долг на строительстве дома.

При этом суд исходил из того, что каких-либо соглашений, предусматривающих такой порядок исполнения обязательств по договору займа от 01 ноября 2018 года, сторонами не заключалось.

Доводы жалобы о том, что после сверки взаиморасчетов долг ответчика составляет 12600 руб., что подтверждается соответствующей распиской, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания расписки от 20 ноября 2018 года не следует, что между сторонами производились взаиморасчеты по договору займа от 01 ноября 2018 года. Расписка написана Серовым М.А., подпись Богатова И.Г. отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Богатова И.Г. о взыскании с Серова М.А. суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2018 года Серов М.А. выдал Богатову И.Г. расписку, из содержания которой следует, что он взял в аренду у Богатова И.Г. автомобиль <данные изъяты> г/н № в технически исправном состоянии, обязуется сохранять в том же состоянии, предоставлять по первому требованию магазину, оплачивать все нарушения и штрафы.

Учитывая, что стороны не отрицали, что автомобиль был передан ответчику на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Как указано в исковом заявлении, 11 марта 2019 года ответчик возвратил автомобиль в неисправном стоянии.

18 марта 2019 года ЭЮА «<данные изъяты>» по заявлению собственника автомобиля Богатова И.Г. был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №, из которого следует, что у автомобиля пробит радиатор системы охлаждения, вытекает жидкость. Электропроводка моторного отсека заменена нештатными фрагментами. Контрольный щуп уровня масла в двигателе сухой. Переднее правое колесо изношено, стерт протектор. Не включается задняя передача, гидрокомпенсатор не работает. Изношены передние ступичные подшипники. Датчик давления масла и топливный датчик сломаны.

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2019 года, выполненному ЭЮА «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 25900 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора безвозмездного пользования, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора безвозмездного пользования; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1). Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2). Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Вопреки приведенным нормам закона, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что переданный ему в пользование автомобиль был неисправен и имел недостатки, указанные в акте осмотра. Напротив, как следует из содержания расписки, ответчик принял от истца автомобиль в технически исправном состоянии.

Доводы о том, что автомобиль использовался ответчиком в интересах истца, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Утверждения апеллянта о том, что в период пользования автомобилем он производил его ремонт за свой счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина