Решение по делу № 8Г-35474/2022 [88-7118/2023 - (88-44759/2022)] от 28.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-44759/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Ольги Николаевны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Гапоненко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Прилепская О.Н. обратилась в суд с иском к администрации городаСимферополя Республики Крым и просила признать отсутствующим правособственности ответчика на тамбур, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Прилепской О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба Гапоненко А.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гапоненко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прилепской О.Н. в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность её иска, который также затрагивает его право на общедомовое имущество (тамбур), и суд, рассмотрев дело без его привлечения в качестве стороны по делу, лишил его права на судебную зашиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и материалами реестрового дела в целом на указанный объект недвижимости.

Прилепская О.Н., обратившись в суд с иском к Администрации городаСимферополя Республики Крым, просила признать отсутствующим правособственности ответчика на тамбур, так как государственная регистрация права муниципальной собственности города Симферополя на спорное помещение произведена незаконно, без ведома исогласия собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, считает, что спорное имущество является общедомовым имуществом многоквартирного дома, а общие и вспомогательные помещения дома следует признать находящимися вобщей долевой собственности собственников квартир дома.

Протокольными определениями к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 215, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьи 382 Гражданского кодекса Украины, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорное имущество по состоянию на 18 марта 2014 года согласно решению Киевскогорайонного суда г. Симферополя от 13 ноября 2012 года по делу №2/0109/118/2012 находится в коммунальной собственности, оно в соответствии с постановлением Верховного совета АР Крымот ДД.ММ.ГГГГ № внесено в реестр объектов коммунальнойсобственности, фактически было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, в отсутствие доказательств того, что спорный объект используется истцом и другими собственниками квартир дома в качестве общего имущества многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры, а также в отсутствие доказательств того, что данное помещение предназначено для эксплуатации инженерных систем, является объектом, связанным с эксплуатацией инженерных коммуникаций и иного оборудования,сопровождающих техническое обеспечение многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гапоненко А.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушениесудом норм процессуального права и неправильное применение нормматериального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и привлечьего к участию в деле, поскольку он является собственником <адрес> вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, ему принадлежит доля в правесобственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которыхбыл разрешен судом, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о признании отсутствующим право собственности администрации города Симферополя Республики Крым на тамбур в многоквартирном жилом доме, каких-либо требований к Гапоненко А.А. истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца илиответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления поделу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению кодной из сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение третьих лиц к участию в деле не является обязанностью суда, ходатайство о привлечении Гапоненко А.А. к участию в деле в рамках рассмотрения данного дела сторонами не было заявлено и то, что он не был привлечен к участию вделе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертымпункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Гапоненко А.А. без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина