Решение от 12.09.2022 по делу № 2-661/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

ответчика         Дидоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Светлогорскмежрайводоканал» к Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А.Ш., Агамалиевой Э.А.Ш., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., Дидоренко А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, МУП «Светлогорскмежрайводоканал» города Светлогорска, обратился в суд с иском к ответчикам Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А., Агамалиевой Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., Дидоренко А.С., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются нанимателями <Адрес> по <Адрес>. Нерегулярно и не в полном объёме вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 58 123 рубля 08 копеек, и пени в размере 34 827 рублей 61 копейка, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

В судебное заседание представитель МУП «Светлогорскмежрайводоканал» гор. Светлогорска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Дидоренко Н.А., Агамалиева Д.А., Агамалиева Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дидоренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что с <Дата> по <Дата> он был временно зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <Адрес>, где проживал вместе со своей семьёй, и оплачивал коммунальные услуги. С <Дата> Дидоренко А.С. снят с регистрационного учёта по адресу: <Адрес>. По указанному истцом адресу в заявленный период не проживал и коммунальными услугами не пользовался, поэтому заявленные к нему требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, признаёт причины неявки ответчиков - Дидоренко Н.А., Агамалиева Д.А., Агамалиева Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., неуважительными и рассматривает гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Дидоренко Н.А., Агамалиева Д.А., Агамалиева Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., Дидоренко А.С. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Дидоренко А.С. снят с регистрационного учёта по указанному адресу <Дата> (л.д.8).

Нанимателем данного жилого помещения является Дидоренко Н.А., остальные лица - Агамалиева Д.А., Агамалиева Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., Дидоренко А.С. - включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Данный факт подтверждается копией лицевого счёта <№> (л.д.8).

За период <Дата> по <Дата> по данной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 123 рубля 08 копеек (л.д.6-7).

<Дата> мировым судьёй второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 65 017 рублей 27 копеек, пени в сумме 11 923 рубля 22 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей 02 копейки, с каждого из ответчиков, который определением от <Дата> был отменён на основании возражений, поступивших от ответчика Дидоренко А.С. (л.д.9).

Удовлетворяя требования о взыскании солидарной задолженности за период с <Дата> по <Дата>, суд исходит из того, что поскольку в указанный период времени и на момент образования спорной задолженности все ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении, в том числе и ответчик, Дидоренко А.С., в качестве членов семьи нанимателя, порядок их участия и несение обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в указанный период определён не был, следовательно, они должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжёлая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчёте такой платы.

Доводы ответчика Дидоренко А.С. о том, что в связи с его не проживанием по указанному адресу у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, суд считает несостоятельными, так как до <Дата> он постоянно был зарегистрирован по адресу: <Адрес>, с заявлениями к истцу о проживании по другому адресу и перерасчёте в связи с этим начисленных платежей он не обращался.

Суд считает, что проживание ответчика Дидоренко А.С. до <Дата> по иному адресу не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него солидарной обязанности по внесению платежей за период с <Дата> по <Дата>.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиками не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным.

В этой связи, с учётом того, что со стороны ответчиков допущена задолженность по оплате коммунальных услуг, что полностью подтверждается представленными суду истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиками, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, солидарно, с лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и с Дидоренко А.С., имеющих равные права с основным нанимателем и, соответственно, обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья за период с <Дата> по <Дата> в размере 52 358 рублей 11 копеек.

С учётом представленных ответчиком Дидоренко А.С. сведений о том, что <Дата> он снят с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <Адрес>, суд считает возможным задолженность в размере 5 764 рубля 97 копеек, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, взыскать солидарно только с ответчиков - Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А., Агамалиевой Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В..

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что указанный ко взысканию истцом размер пени в сумме 34 827 рублей 61 копейка обоснован, выполнен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера пени до 5 000 рублей и 500 рублей, соответственно.

Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

С учётом изложенного, с ответчиков - Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А., Агамалиевой Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., Дидоренко А.С., в пользу истца подлежит взысканию пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 000 рублей. За период с <Дата> по <Дата> с ответчиков - Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А., Агамалиевой Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., пени подлежат взысканию в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Дидоренко Н.А., Агамалиевой Д.А., Агамалиевой Э.А., Дидоренко И.В., Дидоренко С.В., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 370 рублей 24 копейки, с каждого, а также с Дидоренко А.С. в размере 320 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 52 358 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 358 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 5 764 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 264 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 370 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.320, 320.1, 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-661/2022

░░░ 39RS0020-01-2022-000506-37