Решение по делу № 12-315/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-315/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев 20 июня 2017 года жалобу заместителя начальника Свердловского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Власовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года по делу о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТМ-Сервис», по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Свердловского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Власова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТМ-Сервис», по подведомственности. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

В судебном заседании судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого определения административное дело в отношении ООО «СТМ-Сервис» было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № ****** Дзержинского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТМ-Сервис», прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы подлежат выяснению обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Защитник ООО «СТМ-Сервис» Милова Е.В. полагала производство по жалобе подлежащим прекращении в виду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах производство по жалобе должностного лица на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, так как отсутствует предмет обжалования, поскольку административное дело после направления его по подведомственности вновь поступило мировому судье мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> и рассмотрено им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░