Решение по делу № 2-64/2019 от 18.12.2018

К делу № 2- 64/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 18 марта 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

с участием представителя истца Самсоновой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ананко ИА к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ананко И.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РђРћ «Согаз» Рѕ защите прав потребителя, указывая, что 28.08.2018 Рі. РІ 21.30 РЅР° автодороге «Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская» водитель Р—., управляя автомобилем «ГАЗ 322132В» СЃ государственным регистрационным знаком <......>, РЅР° пересечении неравнозначных РґРѕСЂРѕРі РЅРµ предоставил преимущественное право движения автомобилю В«HUNDAI SOLARISВ» СЃ государственным регистрационным знаком <......>, РїРѕРґ управлением Ананко И.Рђ., которые двигался РїРѕ главной РґРѕСЂРѕРіРµ, допустил столкновение, чем нарушил Рї. 13.9 ПДД Р Р¤. Р’ результате ДТП автомобилю В«HUNDAI SOLARISВ» СЃ государственным регистрационным знаком <......> были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля В«HUNDAI SOLARISВ» является Ананко И.Рђ. Гражданская ответственность Р— была застрахована РІ РђРћ «Согаз». 13.09.2018 РіРѕРґР° РїРѕ направлению РђРћ «Согаз» была произведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, СЃ заключением эксперта истица ознакомлена РЅРµ была. 15.10.2018 РіРѕРґР° РЅР° карту Ананко И.Рђ. РђРћ «Согаз» были перечислены денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 326 745 рублей, РёР· которых 2400 рублей были сняты Р·Р° безналичное зачисление денежных средств, РІ результате чего размер страховой     выплаты составил 324 296 рублей. РџРѕ инициативе истицы 10.10.2018 РіРѕРґР° ИП Запорожец Рќ.Р“. была произведена техническая экспертиза транспортного средства, РІ соответствии СЃ заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«HUNDAI SOLARISВ» СЃ государственным регистрационным знаком <......> составляет 414 189,17 рублей. 25.10.2018 РіРѕРґР° истица обратилась Рє ответчику СЃ претензией, РІ которой просила ответчика РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ произвести доплату страховой СЃСѓРјРјС‹, Р° также возместить стоимость услуг эвакуатора Рё независимой экспертизы, оплатить неустойку. Ответ РЅР° претензию истице РІ настоящее время РЅРµ поступил, денежные средства РЅРµ перечислены. РќР° основании указанного истица РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РђРћ «Согаз» денежные средства РІ счет возмещения материального вреда, причиненного РІ результате ДТП РІ СЃСѓРјРјРµ 73 255 рублей, неустойку РІ размере 52 011,55 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 рублей, стоимость произведенной независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля РІ размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора РІ СЃСѓРјРјРµ 5000 рублей, судебные издержки РЅР° оплату услуг адвоката РІ размере 35 000 рублей, РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ СЃСѓРјРјРµ 1800 рублей, взыскать СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ государства государственную пошлину РІ размере 4813,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Самсонова Т.А. уточнила заявленные ранее исковые требования, просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 24 729,51 рублей, неустойку в размере 38 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость произведенной независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4813,17 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 20 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное разбирательство не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, 28.08.2018 года в 21 час 30 минут на а/д «Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская» 38 км + 400 метров водитель З. управляя автомобилем «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком <......> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «HUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <......> под управлением Ананко И.А., двигающейся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком <......> З С.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №14978 от 18.09.2018 года, произведенным по направлению АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <......> с учетом износа составила 357 400 рублей.

Согласно экспертному заключения ИП Запорожец Н.Г. №58 от 10.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 189,17 рублей. К данному заключению эксперта суд относится критически и не может рассматривать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии с данными из государственного реестра экспертов-техников 19.12.2017 года профессиональная аттестация эксперта-техника Запорожец Н.Г. была аннулирована.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 00422/10-2/13.4 от 18.02.2019 наступила полная гибель транспортного средства автомобиля «HUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <......>, стоимость годных остатков составляет 77 525,49 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением эксперта, составляла 429 000 рублей.

Заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ суд оценивает как допустимое, достоверное доказательство, в связи с тем, что оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, мотивировано, противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

В соответствии с платежным поручением № 54908 от 15.10.2018 года ответчиком АО «Согаз» истцу произведена страховая выплата в сумме 326 745 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4.12 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 00422/10-2/13.4 от 18.02.2019 года сумма страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), подлежащая выплате страховой компанией, составляет 351 474,51 рубля.

В соответствии с п. 3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой, перечисленной страховой компанией истцу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой установленной экспертом составляет 24 729,51 рублей, что не превышает допустимой погрешности в размере 10 процентов от общей суммы, а именно 35147 рублей и в соответствии с законодательством признается допустимой при выполнении расчетов различными специалистами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных издержек.

Экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ и взыскать с Ананко И.А., в связи с отказом в удовлетворении иска, в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 550 рублей.

Требования истицы о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленным ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при первоначальном обращении в страховую компанию истица не представила документы о расходах на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ананко ИА к АО «Согаз» о защите прав потребителя отказать в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования Ананко ИА в части взыскания с АО «Согаз» расходов на услуги эвакуатора – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ананко ИА, <......>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (г. Краснодар, ул. Лузана, 38, ИНН 2308012771) расходы по проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 года.

Судья подпись. Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья______________________________Е.В.Дорошенко