Решение по делу № 2-62/2016 (2-1724/2015;) от 08.12.2015

дело № 2 – 62 / 2016 Мотивированное решение составлено 17 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шрамковой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и

по встречному иску Шрамковой Е. С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с иском к Шрамковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что *Дата* между сторонами был заключён договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 74 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте, в связи с чем договор был расторгнут *Дата* путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте, составляет 112 592 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 76 386 руб. 69 коп., сумма процентов - 24 532 руб. 46 коп., сумма штрафов - 11 673 руб. 28 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), в связи с чем АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать со Шрамковой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме 112 592 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 451 руб. 85 коп.

Шрамкова Е.С. предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречное исковое заявление о защите прав потребителя, указав, что во исполнение ею - Шрамковой Е.С. условий кредитного договора с марта 2013 года по январь 2014 года включительно ею уплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 9 639 руб. 45 коп. и плата за программу страховой защиты в общей сумме 17 135 руб. 87 коп. В обоснование встречного иска Шрамкова Е.С. также указала, что в рамках кредитного договора банк фактически предусмотрел ее обязанность как заемщика оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссии, не представив выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора были обременены условиями, ущемляющим её - Шрамковой Е.С. права как потребителя банковских услуг, у нее не было возможности заключить договор кредитной карты на иных условиях. Условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за получение наличных и платы за включение в программу страхования нарушают ее права как потребителя, а потому являются недействительными. Шрамкова Е.С. просит суд признать недействительными условия договора кредитной карты *Номер* от *Дата*, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк», в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу сумму комиссии за получение наличных денежных средств по договору кредитной карты *Номер* от *Дата* в размере 9 639 руб. 45 коп., признать недействительными условия договора кредитной карты *Номер* от *Дата* в части взимания платы за включение в программу страхования, взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» сумму платы за включение в программу страхования по договору кредитной карты в размере 17 135 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Асбестовского городского суда, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Пунктами 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка направляется почтой, заказанной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шрамкова Е.С. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты по Тарифному плану кредитная карта ТП 7.6 RUR, из которого следует, что Шрамкова Е.С просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, доставляемого банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах банка по Тарифному плану кредитная карта ТП 7.6 RUR, которые являлись необъемлемой частью договора. Банк акцептовал оферту, доставив Шрамковой Е.С. кредитную карту *Номер* с лимитом задолженности 74 000 руб., с которой последней производилось снятие денежных средств.

Выпиской по ссудному счету заемщика Шрамковой Е.С. подтверждается, что заемщиком с октября 2014 г. неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 20-21).

*Дата* ответчику Шрамковой Е.С. истцом выставлен и направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты *Номер* ответчиком Шрамковой Е.С. обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 112 592 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 76 386 руб. 69 коп., сумма процентов - 24 532 руб. 46 коп., сумма штрафов - 11 673 руб. 28 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте),

Ответчиком Шрамковой Е.С. доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме не представлено, таким образом, ответчик допустил просрочку очередных платежей, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора, вне зависимости от величины просроченного долга, имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства. В данном случае, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску Шрамковой Е.С. о том, что операции получения наличных денежных средств кредита и обслуживания не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами закона права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими её – Шрамковой Е.С. права, как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами Шрамковой Е.С. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ею желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет её – Шрамковой Е.С. права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

С указанными доводами истца по встречному иску Шрамковой Е.С., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться доставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной. задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, данным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд не установил оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк с заявлением на получение кредита Шрамкова Е.С. изъявила желание присоединиться к программе страховой защиты, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в отдельной строке Заявления-Анкеты. Таким образом, добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается тем, что последний при заполнении анкеты не указал на то, что не согласен участвовать в программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе свою отметку. Более того, по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами.

Кроме того, из писем СПАО «РЕСО - Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» следует, что Шрамкова Е.С. являлся застрахованным лицом.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программе страхования, Шрамкова Е.С. акцептировала публичную оферту, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. При этом заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и Шрамкова Е.С., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и перечисление страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Шрамкова Е.С. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о ничтожности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий за присоединение к программе страховой защиты не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушали прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Доводы Шрамковой Е.С. о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе личного страхования, являются необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

В связи с этим встречные требования Шрамкова Е.С. о признании недействительным условия договора кредитной карты *Номер* от *Дата* в части взимания платы за включение в программу страхования, о взыскании в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» суммы платы за включение в программу страхования по договору кредитной карты в размере 17 135 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежать удовлетворению и требования истца по встречному иску Шрамковой Е.С. о признании недействительными условия договора кредитной карты *Номер* от *Дата* о взимании комиссии за получение наличных денежных средств, о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу суммы данной комиссии в размере 9 639 руб. 45 коп.

Как видно из материалов дела, относительно предусмотренной тарифами комиссии за снятие наличных денежных средств суд учитывает, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исходя из Общих условий и Тарифов банка использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.

При таком положении Шрамкова Е.С. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкоматы, сделала выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

При отказе в удовлетворении основных требований истца по встречному иску Шрамковой Е.С. об оспаривании условий кредитного договора и взыскании выплаченных денежных сумм, отпадают основания и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях на исковые требования банка ответчик Шрамкова Е.С. просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 11 673,28 руб. до 1 000 руб. ссылаясь на её не соразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом, не приводя никаких доводов и обоснований такой несоразмерности, в то время как на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в обоснование применения ст. 333 ГК РФ не приведено никаких доводов, анализа и доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения,

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание ответчиком наличие задолженности по данному кредитному договору, не представление ответчиком доказательств неправильности расчета суммы задолженности истцом, суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить: взыскать со Шрамковой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере в размере 112 592,43 руб., в то же время во встречных исковых требованиях Шрамковой Е.С. о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451,85 рублей (л.д. 5, 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шрамковой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шрамковой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать со Шрамковой Е. С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты *Номер* от *Дата*, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно в сумме 112 592( сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто два)руб.43 коп., в том числе: 76 386,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 532,46 руб. – просроченные проценты; 11 673,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со Шрамковой Е. С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шрамковой Е. С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты *Номер* от *Дата*, заключенного между Шрамковой Е. С. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, взимания платы за включение в программу страхования, взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Шрамковой Е. С. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.А. Медведев