Решение по делу № 33-5366/2024 от 10.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-005403-13

Дело № 33-5366/2024

2-5426/2023

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кулик Ольги Валентиновны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кулик О.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого, банк предоставил кредит ответчику в сумме 223 877 рублей под 26,50% годовых сроком на 535 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ввиду утраты кредитного договора, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что просроченная задолженность по ссуде возникла 09 ноября 2017 года, а ответчик в период пользование кредитом произвел выплаты в размере 6 038 рублей, по состоянию на 09 ноября 2017 года сумма основного долга Кулик О.В. составляет 217 839 рублей, сумма процентов по статье 395 ГК РФ – 95 114,75 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года требования истца удовлетворены, с ответчика в истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 953 рубля 75 копеек, из них сумма основного долга 217 839 рублей, проценты 95 114 рублей 75 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329 рублей 54 копейки.

Об отмене постановленного решения суда в апелляционной жалобе просит ответчик Кулик О.В., считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о вынесении решения. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кулик О.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого, банк предоставил кредит Кулик О.В. в сумме 223 877 рублей под 26,50% годовых сроком на 535 дней.

Факт перевода денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.5) и банковским ордером №4080232 (л.д.6).

Заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, что подтверждается актом об утрате документов от 08 октября 2023 года в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства в качестве неосновательного обогащения (л.д.7).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, и отсутствие доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, а также учитывая отсутствие доказательств правомерности получения и использования денежных средств от истца, доказательств предоставления истцу отчетов по расходованию спорной денежной суммы, исходя из того, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств, в отсутствие доказательств наличия основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходит из того, что в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 (ред. от 05 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 (ред. от 05 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающих признание ответчиком предъявленных к ней требований, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 10, в материалах дела отсутствуют.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником(пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То есть, представленные в материалы дела сведения о внесении денежных средств на счет также не могут быть расценены в качестве признания ответчиком наличия у нее задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности, не имеется, в материалах дела отсутствует также согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частями 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения Кулик О.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.