Решение по делу № 2-3235/2023 от 12.10.2023

УИД 26RS0001-01-2023-004163-58

Дело № 2 – 3235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       05 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Свиридовой Н.В., представителя по доверенности Понамарева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Свиридовой Надежды Викторовны к Сучалко Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 991,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.В. обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к Сучалко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указала, что заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284090,91 рублей и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму166664,01 рублей, всего на сумму 450754,92 рублей. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, завладел банковскими картами и растратил денежные средства, находящиеся на картах.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 409 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 991,48 рублей.

Истец уточнила (уменьшила) исковые требования, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 409 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 991,48 рублей. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец Свиридова Н.В. и её представитель Понамарев С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Истец в судебном заседании подтвердила, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (в этот день ответчик Сучалко А.С. находясь в нетрезвом состоянии её избил, потом ушел из семьи).

Истец пояснила, что добровольно передала ответчику свои банковские карты после их получения в банке, на карты поступали денежные средства пособия, а также кредитные средства, ответчик воспользовался денежными средствами на картах, оплатив товары и услуги, а также перечислив себе на счет с карт истицы денежные средства, что подтверждается выписками и операциями по переводу денежных средств, приложенных к иску.

Представитель истца Понамарев С.Н. также пояснял суду, что истец добровольно передала карты ответчику, поскольку ответчик покупал продукты, потом ответчик уехал и потратил деньги находящиеся на банковских картах истца.

Поскольку банковские карты Свиридовой Н.В. находились у Сучалко А.С. в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм расходных операций произведенных со счетов истицы на сумму 409 718 рублей (из суммы 443 809 рублей исключена расходная операция по оплате страхования по кредиту в размере 34090,9 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за пользование указанными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сучалко А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения Сучалко А.С. денежных средств на сумму 409 718 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Истец подтверждает свои требования выпиской по счету дебетовой карты Виза классик № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем указанные истцом операции: ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных) 1000 рублей; прочие операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 7045 рублей; оплата супермаркеты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 480,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ здоровье и красота (городская Аптека) 1 514 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 4000 рублей и 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ прочие операции (сбербанк онлайн карта вклад) 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты (HCFB) 40 329,93 рублей не подтверждают получение ответчиком Сучалко А.С. денежных средств.

Также не подтверждает получение денежных средств Сучалко А.С. операции указанные истцом в выписке по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12): оплата магазин Магнит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата магазин Магнит 497,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата магазин Демино 357 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата Демино Аптека 210 рублей и другие аналогичные расходные операции. Данные операции подтверждают оплату товаров денежными соседствами со счета карты в соответствующих магазинах, аптеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи карт принадлежащих Свиридовой Н.В. в апреле 2021 года, а также доказательства нахождения указанных карт весь период заявленный истцом у ответчика. Довод о том, что снятие наличных средств через банкоматы в указанный период производил именно Сучалко А.С. документально не подтверждено.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ВИЗА классик № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с карты Свиридовой Н.В. переведено С. Алексею Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.

Согласно выписке по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с карты Свиридовой Н.В. переведено С. Алексею Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; 29.04 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Свиридова Н.В. и Сучалко А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния и управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом с банковских карт Свиридовой Н.В. ответчику перечислены денежные средства в период, когда стороны находились в браке, до прекращения брачных отношений, которое произошло, как следовало из пояснений истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.В. (мать истицы) суду пояснила, что ответчик выпил ДД.ММ.ГГГГ, начал драться, в связи с чем она вызвала полицию, у ответчика обнаружили банковскую карту истца и сотрудник полиции данную карту Свиридовой Н.В. вернули. После ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе не проживали. Её дочь передала свои банковские карты Сучалко А.С., при этом свидетель при передаче карт не присутствовала, в <адрес> вместе с семьей дочери в 2021 году не проживала, дату передачи карт Свиридовой ответчику не сообщила. Об этих обстоятельствах ей известно со слов дочери.

С момента государственной регистрации брака все имущество, приобретаемое любым из супругов, поступает в общую совместную собственность супругов, если иное не предусмотрено законом или заключенным между супругами брачным договором. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляестся по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 5-КГ22-37-К2).

Согласно части 1 статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Принимая во внимание утверждение истицы, что она добровольно передала в пользование ответчика банковские карты с пин-кодами, позволив на протяжении длительного периода времени распоряжаться ответчику принадлежащими ей денежными средствами, суд считает, что такое поведение с учетом положений п. 1 ст. 35 СК РФ, части 1 статьи 89 СК РФ, не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 409 718 рублей, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 443 809 рублей в размере 93 991,48 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Свиридовой Надежды Викторовны к Сучалко Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 991,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина