Решение от 05.08.2024 по делу № 33-7165/2024 от 04.07.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7165/2024 (№2-616/2024)

25RS 0002-01-2023-010488-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юсуповой Н.С., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер ФИО15 к администрации г. Владивостока о заключении договора найма, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2024

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Кригер А.А. – адвоката Хаблака В.В., представителя ответчика администрации г. Владивостока – Ворошилову Т.П., судебная коллегия,

установила:

Кригер А.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что отец истца Кригер А.Я. работал в ПАО «Владивостокский морской порт». В связи с трудовыми отношениями с ПАО «Владивостокский морской порт» 28.05.1996 на основании постановления совместного заседания администрации и профкома АО «Владморторгпорта» ее отцу Кригер А.Я., как сотруднику ТОО «Ремис» была предоставлена комната в квартире <адрес> на трех членов семьи. Работа Кригер А.Я. в ТОО «Ремис» в период с 29.12.1992 по 28.10.1998 подтверждается трудовой книжкой Кригер А.Я. Отец Кригер А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Родство Кригер А.А. с Кригер А.Я. подтверждается свидетельством о рождении истца, копия которого имеется в материалах дела. Кригер А.Я. был заключен брак с Варламовой Т.В., впоследствии Кригер Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Кригер Т.В. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Болдыревым В.В.

Ссылаясь на то, что истец лично и через своего представителя четырежды обращалась в администрацию города Владивостока с просьбой заключить с ней договор социального найма, указанной комнаты и всякий раз администрацией города Владивостока ей было отказано в ее просьбе, так в ответе ответчика от 27.04.2022 спорное жилое помещение «учтено в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа на основании постановления главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ то в ответе администрации города Владивостока от 08.06.2022 отказано в заключении договора социального найма с «отсутствием жилого помещения в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа». Письмом ответчика от 23.03.2023 отказано в заключении договора найма «в связи с его отнесением (жилого помещения) к специализированному жилищному фонду (общежитию)». Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Владивостока, предоставленной ответчиком, <адрес> является муниципальной собственностью на основании Постановления главы администрации города Владивостока № 390 от 30.03.1994, причем вид жилого фонда поименован как Жилищный фонд социального использования и ни о каком общежитии речи нет. Как отмечается в Постановлении № 1355 от 14.12.1995 главы администрации города Владивостока «О передаче на баланс МП (муниципального предприятия) «ПЖРЭТ № 1» жилого фонда и инженерных сетей АО «Владивостокский морской торговый порт», эта передача осуществляется в связи с акционированием предприятия, то есть, с переходом Владивостокского морского порта из государственной в частную собственность. При этом, в товарно - транспортной накладной 66 под номером 3 указано: общежитие <адрес> хотя на общедоступной карте города Владивостока фигурирует только здание по адресу: <адрес> где очевидно, что само здание состоит из двух корпусов (фактически 10 а, и 10 б). В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их представления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной нормы права следует, что здание по <адрес> при передаче в муниципального собственность утратило статус общежития или служебного жилья, что также подтверждено выпиской из Росреестра, поэтому отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.

Просила суд признать незаконным отказ администрации города Владивостока в заключении с Кригер (Русс) ФИО16 договора социального найма на жилое помещение: комнату площадью 17.4 кв. метра в <адрес>. Обязать администрацию города Владивостока заключить с Кригер (Русс) ФИО17 договор социального найма на жилое помещение: комнату <адрес>

Решением суда исковое заявление Кригер ФИО19 к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа, заключении договора найма, удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации г. Владивостока в заключении с Кригер ФИО18 договора социального найма на жилое помещение: комнату площадью 17,4 кв. метра в <адрес>; возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с Кригер ФИО20 договор социального найма на жилое помещение комнату площадью 17,4 кв. метра в <адрес>

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы указывает на служебный статус данного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что постановлением главы администрации города Владивостока Приморского края от 14.12.1995 АО «Владивостокский морской торговый порт» передан на баланс МП «№ Договором об использовании и передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства между администрацией города Владивостока и АО «Владивостокским морским торговым портом» № №, дом <адрес> передан в муниципальную собственность.

Из трудовой книжки на имя Кригер А.Я. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ТОО «Ремис» Владморторга.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кригер А.Я. состоял в браке с Варламовой (Кригер) Т.В.

Кригер А.Я. была предоставлена комната площадью 17.4 кв. метра в <адрес>, что подтверждается постановлением совместного заседания администрации и профкома Акционерного Общества «Владморторгпорта» от 28.05.1996, протокол № 15.Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении квартире № <адрес> Кригер (Русс) А.А. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении.

Согласно ответу администрации города Владивостока от 24.02.2022 № № комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, протокол от 22.02.2022 № 7, принято решение об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 63 Жилищного кодекса РФ - в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

В ответе администрации города Владивостока от 27.04.2022 № № указано, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не заключался.

Согласно ответу администрации города Владивостока от 08.06.2022 № № комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, протокол от 07.06.2022 № 2, принято решение об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ст. 94 Жилищного кодекса РФ, пункта 2.8 раздела 2 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Заключение или расторжение договоров социального найма муниципального жилищного фонда», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2011 № 1711, и отсутствием жилого помещения в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа.

В ответе администрации города Владивостока от 23.03.2023 № № разъяснено, что комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, протокол от 21.03.2023 №11, принято решение об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ст. 94 Жилищного кодекса РФ, в связи с его отнесением к специализированному жилищному фонду (общежитию).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостока помещение № <адрес> площадью 17,4 кв. метра отнесено к муниципальной собственности.

С момента вселения и по настоящее время истец Кригер (Русс) А.А. проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 49, 60, 109, ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что Кригер (Русс) А.А. была вселена в 1997 г. в спорное жилое помещение на законных основаниях, тогда как Кригер (Русс) Т.В. была вселена как член семьи ее отца в спорное жилое помещение и с этого времени постоянно проживает и пользуются данным жильем, в том числе, Кригер (Русс) А.А. проживала и была зарегистрирована в нем на момент его передачи в муниципальную собственность, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения и другого жилья не имеет, при этом право на проживание в спорном жилом помещении детей является производным от прав их родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комната относится к специализированному жилому фонду, а потому не может быть предоставлена истцам на условиях договора социального найма, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из указанного выше следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░