Решение по делу № 2-9315/2021 от 27.09.2021

    Судебное производство № 2-9315/2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-010841-07

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                02 декабря 2021 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца - адвоката Аршинова А.Н., ответчика Москвина А.В. и его представителя – Игнатьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова С. В. к Москвину А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Петраков С.В. обратился в суд с иском к Москвину А.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем требования следующими обстоятельствами. 04 октября 2018 года истец обратился к ИП Москвину А.В. на предмет окраски автомобиля «Opel Astra» гос. номер №, произведена окраска кузова наружная с бамперами, обработка колёсных арок, установка рейлингов. Спустя полтора года эксплуатации автомобиля, появились дефекты лакокрасочного покрытия: на передних крыльях, капоте, левых и правых дверях, задних крыльях, двери задка имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтёков, вспучивания, очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков произведённой окраски автомобиля, Петраков С.В. ссылается на заключение эксперта ФИО1 от 30 марта 2020 года, согласно выводам которого выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественных работ по окраске автомобиля согласно заказ-наряда от 04 октября 2018 года, качество выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.402-2004, стоимость устранения дефектов - 77 813 рублей, гарантия работ в акте не прописана.

Ответчик отказался исправлять недостатки выполненной работы, 10 апреля 2020 года истец направил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 85 313 рублей, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение Петракова С.В. в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с Москвина А.В.: стоимость понесённых расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 77 813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку – 47 775 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании интересы истца представлял адвокат      Аршинов А.Н., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В ходе разрешения настоящего спора истец Петраков С.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в мае 2019 года он (истец) приезжал к ответчику, который, осмотрев автомобиль, подтвердил, что автомобиль подлежит перекраске, истец пояснил, что летом не может передать автомобиль для перекраски, 09 октября 2019 года истец поинтересовался у ответчика о том, когда возможно перекрасить автомобиль, на что Москвин А.В. сообщил об истечении срока гарантии по произведённой в 2018 году окраске автомобиля.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где обращено внимание суда на то обстоятельство, что за устранением недостатков истец обратился к ответчику за пределами гарантийного годичного срока. Кроме того, ответчик подтвердил, что его основная деятельность связана с оказанием в том числе услуг по покраске транспортных средств, статус индивидуального предпринимателя прекращён.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Определяя существенные условия договора подряда, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) отмечает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Москвиным А.В. и Петраковым С.В. заключён договор подряда, который выражен в составленном 04 октября 2018 года заказ-наряде №.

        Предметом договора являлась    наружная окраска кузова с бамперами, обработка колёсных арок, установка рейлингов автомобиля «Opel Astra» гос. номер №.

        Стоимость выполненных работ составила 67 000 рублей.

        В ходе дальнейшего использования автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а ввиду того, что недостатки исполнителем устранены не были, последовало обращение Петракова С.В. в суд с иском.

        В ходе разрешения настоящего гражданского спора сторона ответчика подтверждает, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по покраске транспортных средств, а потому, несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, истец, обращаясь в суд с иском, справедливо ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Из части 3 указанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы, в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 данной статьи).

        В ходе дальнейшего использования автомобиля истец обнаружил на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, образование которых он связывает с некачественно выполненными ответчиком работами, руководствуясь при этом на заключения эксперта ФИО1 от 30 марта 2020 года, которым установлено, что при внешнем осмотре лакокрасочного покрытия кузова автомобиля выявлены на кузове автомобиля (на передних крыльях, капоте, левых и правых дверях, задних крыльях, двери задка (крышке багажника)) дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтеков, вспучивания, очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия.     Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля согласно заказ-наряду № от 04 октября 2018 года.

        Как указывает эксперт ФИО1, качество выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля «Opel Astra», гос. номер №, не соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

        Стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля согласно калькуляции № от 30 марта 2020 года - 77 813 рублей.

        Суд, оценивает указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет допустимости, достоверности, относимости, во взаимосвязи с другими доказательствами и принимает во внимание, что истцом были выявлены некачественные работы по подготовке к окраске и окраске автомобиля «Opel Astra» за пределами годичного гарантийного срока, при этом, сторона истца не отрицает того обстоятельства, что срок гарантии выполненных ответчиком работ составляет один год.

    Как это предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Суд учитывает, что доказательств выявления недостатков покраски автомобиля в пределах гарантийного срока истцом не представлено, а проведённое экспертом ФИО1 исследование датировано 30 марта 2020 года, что    может свидетельствовать о том, что за период со дня окончания гарантийного срока по день проведения осмотра на автомобиле могли образоваться другие недостатки, к тому же, как указывают стороны и эксперт ФИО1, допрошенный в ходе разрешения настоящего спора, автомобиль    «Opel Astra» до покраски уже имел множественные коррозийные следы, эксплуатационные повреждения.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что письменных претензий, направленных в адрес ответчика на предмет некачественно выполненных работ по покраске автомобиля в предусмотренный гарантийный срок (1 год) истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела претензия датирована 10 апреля 2020 года.

        Отказ удовлетворении основных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13, 23 Закона РФ от 07 февраля 1092 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петракова С. В. к Москвину А. В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.