Решение по делу № 2-11185/2017 от 03.07.2017

Дело №2-11185/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Красноярска действуя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ВладКо» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Советского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибстройинвест», ООО «ВладКо» с требованием обязать ООО «ВладКо», ООО «Сибстройинвест» произвести консервацию объекта: «Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «ВладКо» является застройщиком объекта – «Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект). Генеральным подрядчиком на основании договора от 28.06.2013 является ООО «Сибстройиннвест». Строительные работы на Объекте не ведутся более шести месяцев, по данным Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края работы приостановлены с 01.06.2016 года. Вместе с тем, застройщиком наряду с генеральным подрядчиком консервация Объекта не обеспечена. Помимо этого, ограждение Объекта частично отсутствует, не приняты необходимые меры, препятствующие свободному доступу на территорию строительной площадки.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Сибстройинвест», ООО «ВладКо» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не проявили заинтересованности в рассмотрении дела с их участием, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия прокурора в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав помощника прокурора Советского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п.п.3,9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках консервации застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как установлено судом, ООО «ВладКо» является собственником и застройщиком объекта – «Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – степень готовности объекта строительства 5%.

Генеральным подрядчиком на основании договора от 28.06.2013 является ООО «Сибстройиннвест».

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдавала ООО «Сибстройинвест» предписания №678-ДПО от 15.06.2016 года, №934-ДПО от 16.08.2016 года, №1271-ДПО от 07.11.2016 года, №991-ДРО от 31.03.2017 года об устранении нарушений при строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес>, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается информацией предоставленной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в органы прокуратуры от 17.05.2017 года.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «Сибстройинвест», ООО «ВладКо» предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выполнены, ограждение объекта незавершенного строительства частично отсутствует, не приняты необходимые меры, препятствующие свободному доступу на территорию строительной площадки, несмотря на то, что строительство Объекта приостановлено более чем шесть месяцев назад, а с июня 2016 года какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся, в нарушение вышеуказанных требований законодательства консервация объекта капитального строительства не проведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Советского района г.Красноярска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сибстройинвест», ООО «ВладКо» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска действуя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ВладКо» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», Общество с ограниченной ответственностью «ВладКо» произвести консервацию объекта – «Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «ВладКо» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.