Решение по делу № 1-78/2021 от 12.07.2021

67RS0№-46 Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 15 декабря 2021 года.

Судья Сычевского районного суда <адрес> Лихачев А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лукьяненко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аршавирян С.Д.,

при секретаре Баронча М.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего автослесарем у ИП <данные изъяты>., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ году приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.119, УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор по ч.1 ст.119 УК РФ – отменен, дело направлено на новое рассмотрение, наказание не отбыто.

В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, прибыл по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, устроил скандал с последней, при этом действуя умышленно, подошёл к ФИО2, на расстояние вытянутой руки, при этом демонстрируя имеющейся при себе нож, держа его в руке, стал высказывать в её адрес словесные угрозы убийством, уничтожением имущества. При данных обстоятельствах, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, ФИО2 угрозу убийством воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал при этом пояснив, что действительно в начале мая 2021 года, после освобождения из мест лишения свободы, решил отдохнуть на реке в <адрес>. С собой взял спиртное, закуску, при этом при нем был кухонный нож. Распивал спиртное в течение дня. Возвращаясь домой, проходил мимо дома ФИО2 по <адрес>, так же ФИО3, ФИО6. В ходе разговора у него произошел конфликт с ФИО6, при этом они подрались. После этого он ушел к своей сестре и оставил нож у нее. Через некоторое время он вспомнил, что ему нужно встретиться с парнем который ему должен деньги, однако вспомнив, что у того парня имеется ружье, которым тот угрожал ранее, решил взять с собой нож. Когда шел от сестры с ножом, то проходя мимо дома ФИО2, взял камень с дороги и с помощью него двумя ударами забил нож в стену, между окон дома, где проживала ФИО2. Когда он подошел к дому ФИО2 и забивал в него нож, то ни ФИО2, ни ФИО3 на улице не было. Отойдя от дома метров триста, был остановлен участковым, а так же подъехали сотрудники росгврадии. В этот же момент на <адрес> убийством он в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал. Считает, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают. В тот день он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Действительно ранее на предварительном следствии не отрицал факт угрозы убийством в отношении ФИО2, с демонстрацией ножа, однако он себя оговорил, что бы выйти на особый порядок рассмотрения дела.

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО3 находилась в квартире ее матери расположенной по адресу <адрес>. Выходили во двор, что бы покурить. В это время встретили ФИО1, он шел к своей сестре. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у них сигарету, и после этого ушел. Потом вернулся, по его просьбе вынесли ему спиртное, выпили вместе с ним. Первоначально никаких скандалов не было. Неоднократно ФИО1 приходил к дому, при этом ей приходилось выходить на улицу. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к ее дому и стал стучать в окна и кричать. Увидев, что ФИО1 находиться в агрессивном состоянии, решила вызвать работников полиции, после чего, вместе с Пыриковым вышли на улицу, что бы дождаться приезда полиции. ФИО1 с угрозами расправы подошел к ней, в руках находился керамический нож. Он стал ей кричать: «Иди сюда, тварь» и начал на нее идти с ножом. Она делала несколько шагов назад, и ФИО1 делал несколько шагов к ней, при этом нож был направлен в ее сторону и он продолжал ей угрожать, кричал, что убьет ее, сожжет дом. Находились на расстоянии вытянутой руки. У нее за спиной находилась стена дома. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 размахнулся рукой с ножом, и на уровне ее лица воткнул его в стену дома. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Она очень испугалась, угрозу убийством восприняла реально. Считает, что ФИО1 мог в отношении нее совершить преступление, поскольку когда-то они встречались, и она его бросила. Он пришел к ней и стал угрожать, чтобы она вернулась к нему назад. При этом конфликте присутствовал ФИО3. Когда сотрудники полиции попытались его задержать, он попытался убежать. Сотрудники полиции стали вытаскивать нож из стены дома и сломали его. Не отрицает тот факт, что после того, как ФИО1 отбыл сутки, он вновь приходил к ней в дом, и стал выяснять отношения, действительно она ударила ФИО1 в область плеча ножом, так как в это время чистила картошку, однако повреждений ему не причинила. Была небольшая царапина. Дело не возбуждалось. Инициатором конфликта являлся так же ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в тот день он с ФИО2 находились дома, когда к ним пришел ФИО1 и стал стучать в окно. У ФИО1 с собой был пакет, в котором лежал нож. Первоначально скандалов не было. ФИО1 попросил выпить, они вынесли ему рюмку водки, выпили. Затем ФИО1 ушел. Уточнил, что кроме ФИО1 первоначально с ним находился Ковалев, с которым у ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО6 разбил ФИО1 нос, после чего ушел. Он помог ФИО1 умыться, вынес ему полотенце. После этого ФИО1 ушел к своей сестре, которая проживает рядом. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к дому и стал кричать ФИО2, что бы она выходила на улицу для разговора. Несколько раз выходил вместе с ФИО2. Последний раз ФИО1 пришел к дому и стал стучать в окно, выражался нецензурной бранью. Увидев, в каком состоянии находиться ФИО1, потерпевшая ФИО2 из дома позвонила в полицию. Когда вышли на улицу, увидел у ФИО1 в руке нож. При этом ФИО1 стал ФИО2 оскорблять и угрожать расправой. Нож был направлен в сторону ФИО2. Расстояние между ними было около 1 метра. Нож он держал на расстоянии вытянутой руки, не замахивался, шел на ФИО2 и угрожал ей расправой, а именно, что убьет ее, сожжет ее дом. ФИО2 вынуждена была от него отходить. Затем ФИО1 с силой воткнул нож в стену дома. Лезвие ножа прошло недалеко от лица ФИО2, она очень сильно испугалась, у нее была паника. Поскольку ФИО1 был в сильном алкогольном состоянии, то он мог причинить вред ФИО2. Угрозу расправой ФИО2 восприняла реально. Он в конфликт не вмешивался. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего что в начале мая 2021 года, поступило сообщение от дежурного, о том что ФИО1 угрожает убийством ФИО2. Выехал на <адрес> приезду увидел стоящего к нему спиной ФИО1, в руке у него находился нож, напротив него на расстоянии вытянутой руки находилась потерпевшая, при этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством. Что бы предотвратить тяжкие последствия крикнул ФИО1, что бы он прекратил противоправные действия. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Он был вынужден на подходе к нему закрыть грудь папкой. После того, как ФИО1 увидел его, обернувшись, не прекращая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО2, с силой, воткнул нож в стену дома. При этом рука с ножом прошла рядом с лицом потерпевшей. При помощи сотрудников росгвардии, смогли ФИО1 посадить в машину и отвезти на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что являлся сотрудником Росгвардии. В настоящее время находиться на пенсии. В начале мая находился на дежурстве. От дежурного по отделению полиции, поступило сообщение оказать помощь участковому ФИО4, который выехал по вызову в район <адрес>, то увидел стоящих на дороге ФИО2, рядом находился ФИО1, в руках он держал нож. Когда вышли из машины, услышал, как ФИО1 высказывает в адрес ФИО2 угрозы расправой. С другой стороны подходил участковый. На их словесные требования прекратить противоправные действия, первоначально ФИО1 не реагировал. Затем размахнувшись с силой, воткнул нож в стену дома, на уровне лица ФИО2. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. На тот момент, по своему состоянию, ФИО1 представлял угрозу всем окружающим.

Письменными материалами по делу:

- телефонным сообщением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под окнами <адрес> ходит ФИО1 с ножом (т.1 л.д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория <адрес> и в ходе которого изъят нож (т.2 л.д. 4-7),

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ей расправой (т.2 л.д. 8),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 38-39),

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

К данным выводам суд приходит на основании показаний потерпевшей, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, никаких угроз убийством в отношении ФИО2 не высказывал, нож не демонстрировал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что он ранее на предварительном следствии оговорил себя, что бы перейти на особый порядок рассмотрения дела, также не нашли доказательственного подтверждения, являются голословными, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кухонный нож, прибыл к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, кВ.2, где устроил скандал с ФИО2, при этом демонстрируя находящейся в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, на тот момент, ФИО2, воспринимала данные угрозы реально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1, суд не находит.

Личность подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Ранее ФИО1, был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, поэтому его действия подпадают под ч.1 ст.18 УК РФ, как рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд находит отягчающим наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд назначает наказание с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, не признает в качестве обстоятельств отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После совершения данного преступления, ФИО1 был осужден приговором Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по настоящей статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож находящейся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>, а осужденному, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: